Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6576/2012-ГК

г. Пермь

9 августа 2013 года                                                             Дело № А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  9 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И.,

                                         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М., 

при участии:

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»):  Федорова И.В.,  доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от временного управляющего должника (закрытого акционерного общества «Юлена») Солодухина Д.Н.: Тарасевич А.Б., доверенность от 20.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2013 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества «Юлена» (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – должник, общество «Юлена») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012 №193.

12.11.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – кредитор, общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Юлена» задолженности в общей сумме 595 721 517 руб. 67 коп. по различным основаниям, в том числе:

- на основании договора уступки между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») и обществом с ограниченной ответственностью «Юлена Хлеб» от 29.09.2011 в размере 68 751 785 руб. 13 коп. по договору комиссии от 15.09.2008 №64-08, накладных по договору;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» от 14.04.2011 в размере 20 568 244 руб. 02 коп. на основании договора комиссии от 16.09.2009 №105-09;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Арфа» от 17.02.2012 в размере 21 200 954 руб. 23 коп. по договору комиссии от 14.09.2009 №104-09;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Венера» от 17.02.2012 в размере 16 443 616  руб. 12 коп. по договору комиссии от 23.09.2009 №106-09;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» от 17.02.2012 в размере 8 383 386 руб. 30 коп. по договору комиссии от 09.09.2009 №102-09;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Крат» от 28.12.2011 в размере 24 006 612 руб. 92 коп. по договору комиссии от 21.09.2009 №101-09;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» в размере 15 405 732 руб. 16 коп. по договору комиссии от 10.09.2009 №103-09;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Марс» от 24.12.2011 в размере 17 010 876 руб. 29 руб. по договору комиссии от 23.09.2009 №107-09;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Кулинар» от 16.01.2012 в размере 137 148 247 руб. 72 коп. по договору поставки от 01.03.2011 №19/11;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом  с ограниченной ответственностью «Виктория» от 19.01.2011 в размере 96 427 338 руб. 25 коп. по договору поставки от 01.03.2011 №26/11;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Хлебный край» от 23.12.2011 в размере 66 604 993 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.03.2011 №38/11;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» от 30.11.2011 в размере 55 125 265 руб. 21 коп. по договору поставки от 24.02.2011 №24/11;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» от 02.12.2011 в размере 8 454 487 руб. 42 руб. по договору займа от 26.08.2011, договору поручительства от 26.08.2011, в том числе проценты в размере 845 487 руб. 42 коп.;

- на основании договора уступки между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Альтера» от 07.06.2012 в размере 36 554 731 руб. 30 коп. по договору поставки от 19.11.2010 №54/10;

- на основании договора комиссии от 11.09.2009 ВГ №100-09 в размере 3 635 246 руб. 96 коп.

Определением суда от 21.02.2013 требования кредитора приняты к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Юлена», а также в зависимости от оснований возникновения обязательств выделены в отдельные производства.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору уступки прав (цессии) от 17.02.2012, заключенному между обществом «Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда») в размере 8 383 386 руб. 30 коп. по договору комиссии от 09.09.2009 №102-09.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  14.06.2013 (резолютивная  часть определения объявлена 15.05.2013) в удовлетворении требования общества «Вега» о включении в реестр требований кредиторов общества «Юлена» задолженности в сумме 8 383 386 руб. 30 коп. отказано.

Этим же определением с обществ «Юлена» и «Звезда» в доход федерального бюджета взысканы судебные штрафы в размере 100 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным определением, общество «Вега» и общество «Звезда» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе общество «Вега» указывает на доказанность обоснованности заявленного требования представленными в дело документами. Отмечает, что ни судом, ни другими участниками процесса, ни одно из доказательств не было признано недопустимым, заявлений о фальсификации заявлено не было; все представленные в дело документы были предметом исследования в рамках заявленного требования, где суд при оценке данных документов не сделал выводов о недействительности или ничтожности спорного договора уступки, а также договора комиссии. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждена действительность заявленного требования и его размер; договор уступки от 17.02.2012 действителен и в полной мере подтверждает действительность требования, переданного заявителю. Также, по мнению апеллянта, судом к материалам дела приобщены недопустимые доказательства, в частности представленный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) бухгалтерский баланс общества «Юлена» по состоянию на 30.09.2011, так как последний не соответствует требованиям ст.ст.64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает неверными выводы суда о том, что в рамках договора комиссии отгрузка производилась только в период с января 2010 по 17.03.2010, в остальной период в рамках договора купли-продажи, доказательством корректировки основания отгрузки товара, при отсутствии согласия общества «Звезда», письмо общества «Юлена» от 29.12.2010 служить не может. Судом не принят во внимание довод заявителя об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа – по договору комиссии, и, как следствие, возникновение задолженности именно в рамках этого договора.

Общество «Звезда» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при исполнении договора комиссии от 09.09.2009 №102-09 общество «Звезда» излишне перечислило обществу  «Юлена» 8 383 386 руб. 30 коп. Факт наличия задолженности общества «Юлена» по спорному договору комиссии подтверждается представленными в дело договором комиссии, накладными, отчетами комиссионера, платежными поручениями, выписками с расчетных счетов, договором уступки и другие документы; доказательств оплаты задолженности в деле не имеется. Считает, что требование общества «Вега» основано на законе, подтверждено доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт выразил свое несогласие с судебным актов в части взыскания с него судебного штрафа, а именно, указывает на нарушение судом порядка рассмотрения данного вопроса, частичное исполнение требований суда по представлению документов и уведомлению суда о невозможности явки представителя в судебное заседание; считает, что непредставление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п.2 ст.9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий; не явка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу; размер судебного штрафа судом не обоснован.

До начала судебного разбирательства от общества «Сбербанк России» поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Сбербанк России» и временного управляющего должника с позициями апеллянтов не согласились, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

В ходе пояснений апелляционным судом обозрены представленные представителем общества «Сбербанк России» подлинники писем должника от 02.09.2009 и от 23.06.2009 с приложениями, копии которых приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционные жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Что касается наложения судебного штрафа.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора для проверки достоверности заявленного обществом «Вега» требования определением от 19.03.2013 суд первой инстанции обязал общества «Юлена» и «Звезда» в срок до 07.05.2013 представить дополнительные документы, а именно судом истребованы:

у общества «Юлена»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах, выписки со счетов в указанных банках о движении денежных средств в 2009- 2011 годах, 1-3 кварталы 2012 года (можно применительно взаимоотношений с обществом  «Звезда»);

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2009, 2010, 2011, 1 квартал 2012 годы;

- перечень действовавших в период 2010-2011 годы договоров между обществом «Юлена» и обществом «Звезда»;

у общества «Звезда»:

- сведения налогового органа об открытых банковских счетах и движении по этим счетам в 2009, 2010, 2011 годы;

- бухгалтерский баланс с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2011 год.

Также суд обязал общества «Юлена» и «Звезда» обеспечить в судебное заседание явку компетентных представителей.

Пунктом 6 названного определения суд предупредил о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предусмотренных ст.119 АПК РФ, в случае неисполнения требований суда и уведомил о том, что вопрос о наложении судебного штрафа будет разрешен в том же судебном заседании.

Факт получение данного определения обществами «Юлена» и «Звезда» подтверждается материалами дела и последними не оспаривается.

Общество «Юлена» требования суда о представлении документов