Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не исполнило. При этом, доказательств невозможности или уважительности причин непредставления истребуемых документов в деле не имеется.

14.05.2013 общество «Звезда» со ссылкой на исполнение определения суда представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копии документов: письмо от 19.09.2011 (поименованное как претензия); договор поставки от 29.11.2010; акты сверки, два письма от 31.12.2010, выписки по расчетному счету за 2009, 2010 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 годы, отчеты комиссионера за 2010 года.

В ходатайстве в качестве приложения также были указаны сведения об открытых счетах, однако данные документы обществом «Звезда» представлены не были.

Вместе с тем, запрашиваемые судом у общества «Звезда» бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за 2009-2011 годы для установления наличия задолженности перед ним и его задолженность перед кредиторами или иные документы, из которых возможно установить названные обстоятельства суду представлены не были. Суд, запрашивая копии бухгалтерских балансов, не имел сведений о том, что общество «Звезда» находится на упрощенной системе налогообложения. Исполняя определение суда и действуя добросовестно общество «Звезда» должно было представить документы, подтверждающие наличие у него дебиторов и кредиторов. Нахождение на упрощенной системе налогообложения не освобождает лицо вести указанный учет.

Таким образом, общество «Звезда» исполнило определение суда не в полном объеме. Во исполнение определения обществом представлена только выписка по счету за период с 01.09.2009 по 31.12.2010. Другие документы, представленные в суд 14.05.2013, обществом «Звезда» обществу «Вега» по договору уступки прав требования не передавались, в связи с чем, по существу отношения к предмету требования не имеют.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции тот небольшой объем документов, который относится к предмету спора представлен обществом «Звезда» несвоевременно, то есть за пределами установленного судом срока (до 07.05.2013), чем лишило возможности кредиторов ознакомиться с представленными документами.

Общества «Юлена» и «Звезда» явку своих представителей, признанной судом обязательной для дачи пояснений по объему имеющихся у общества «Звезда» прав требования к обществу «Юлена» и передачи их обществу «Вега», в судебное заседание не обеспечили. Доказательств уважительности причин неявки в суд своих представителей данными лицами не представлены.

Также следует отметить, что определением от 19.03.2013 суд предупреждал лиц, участвующих в деле о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст.119 АПК РФ в случае неисполнения процессуальных обязанностей, возложенных данным определением.

Поскольку взаимоотношения обществ  «Юлена» и «Звезда» легли в основу уступленного права требования и без их присутствия и истребованных документов объективно рассмотреть требование невозможно, их поведение обосновано признано судом как злоупотребление правом.

Следовательно, принимая во внимание, что общество «Юлена» и общество «Звезда» в судебное заседание, состоявшееся 15.05.2013, явку компетентных представителей, признанную судом обязательной, не обеспечили, документы, истребованные определением суда от 19.03.2013 необходимые для рассмотрения требования не представили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблений указанными лицами своими процессуальными правами, а также о наличии оснований для наложения на них судебных штрафов в размере 100 000 руб. на каждого, то есть в установленных законом пределах (ч.9 ст.66, ст.119 АПК РФ).

Довод общества «Звезда» о нарушение судом порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, с учетом выше изложенных обстоятельств, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствии представителей обществ «Юлена» и «Звезда», извещенных надлежащим образом, осуществлено в соответствии с нормами АПК РФ. Как указывалось ранее, причина невозможности явки представителя общества «Звезда» в судебное заседание уважительной не признана, необходимые документы для установления обстоятельств по требованию в целях правильного разрешения спора, суду представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что непредставление доказательств не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу п.2 ст.9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий, а неявка представителя третьего лица в судебное заседание в силу положений ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, признается несостоятельной. В данном случае (учитывая значительность консолидированного размера требований общества «Вега» (порядка 900 млн руб.), заявленных в рамках настоящего дела о несостоятельности и основанных на множестве различных оснований), осознанное неисполнение судебного акта, в котором изложено требование о представлении документов, фактически было направлено на создание суду препятствий по установлению фактических обстоятельств дела, что, в конечном итоге, является препятствием для осуществления правосудия. Такое поведение участников дела не может расцениваться как только влекущее риск отказа в удовлетворении заявленного требования.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки представителя, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При этом, лицам, участвующим в деле, необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц во всяком случае подконтрольна суду, определяющему, исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей, правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Что касается непосредственно обоснованности и документальной подтвержденности требования общества «Вега».

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование общества «Вега» в размере 8 383 386 руб. 30 коп. подано в суд в установленный названной нормой срок, основано на договоре комиссии от 09.09.2009 №102-09, заключенном между должником и обществом «Звезда», и договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2012, заключенном между обществом «Звезда»и обществом «Вега».

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в 2009 году в рамках договора комиссии от 09.09.2009 №102-09 обществом «Юлена» произведена отгрузка товара на сумму 7 813 068 руб. 78 коп.

Платежи в связи с реализацией товара по данному договору со стороны общества  «Звезда» составили 7 550 400 руб.

В 2010 году в рамках указанного договора комиссии обществом «Юлена» произведена отгрузка товара на сумму 9 634 192 руб. 79 коп.; общество «Звезда» оплатило в счет отгрузок 18 272 900 руб., осуществлен возврат товара на сумму 7 347 руб. 87 коп.

Кредитор указывает, что задолженность общества «Юлена» перед обществом «Звезда» в заявленном размере образовалась в результате перечисления денежных средств в большем размере, чем поставлен товар. Право требования к должнику перешло к обществу «Вега» в связи с уступкой прав требования обществом «Звезда» в заявленном размере по договору от 17.02.2012.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Вега», суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом «Вега» требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Юлена» (комитент) и обществом «Звезда» (комиссионер) подписан договор комиссии на реализацию товара от 17.02.2012 №102-09 (далее – договор комиссии, л.д.53-55 т.1), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количества товара передаваемого комитентом комиссионеру определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Комитент поставляет комиссионеру товар партиями в течение всего срока действия договора. Сроки передачи товара согласуются сторонами дополнительно в любой удобной форме (п.п. 1.1, 1.3, 4.2 договора комиссии).

Цена товара, устанавливается комитентом на каждую партию товара и указывается в накладных, подписанных сторонами. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цены комитента (п. 2.1 договора комиссии).

В случае реализации товара комиссионером по цене выше, указанной комитентом, разница, полученная комиссионером от данной реализации, перечислению комитенту не подлежит и является дополнительным вознаграждением комиссионера (п.2.2 договора комиссии).

Согласно п.2.3 вознаграждение комиссионера составляет 3% от стоимости проданного товара. 

Перечисление денежных средств комитенту производится комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной комитента (п.2.4 договора комиссии).

В соответствии с п.2.6 договора комиссии при превышении комиссионером сумм, подлежащих перечислению комитенту за реализованный комиссионером товар, комитент обязан возвратить комиссионеру излишне уплаченные денежные средства в течение 15-ти дней с момента обнаружения данного факта или предъявления соответствующего требования комиссионера. Датой обнаружения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу комитента.

Пунктом 7.1 договора комиссии стороны предусмотрели срок действия договора в течение одного календарного года. В случае исполнения сторонами условий договора после срока истечения его действия, договор считается продленным на срок соответствующих взаимоотношений сторон. 

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений ст.991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Определение в договоре предмета договора комиссии, то есть тех действий, которые должен совершить комиссионер, является обязательным условием заключения договора комиссии. Кроме того, в силу положений указанных норм о договоре комиссии необходимым признаком, свойственным данным правоотношениям, является их возмездность.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и условие о комиссионном вознаграждении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений общества «Вега», представленных 11.03.2013 (л.д.52 т.1), в 2009 году по договору комиссии обществом «Юлена» по товарным накладным был передан обществу «Звезда» товар на общую сумму 7 813 068 руб. 78 коп., последний перечислил в счет его оплаты 7 550 400 руб., в связи с чем, разница в пользу общества «Юлена» составила 262 668 руб. 78 коп.

Вместе с тем, из представленных обществом «Вега» документов, в том числе отчетов  комиссионера за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, суд выявил, что в октябре 2009 года было реализовано товара на сумму 2 161 386 руб. 69 коп. (л.д.56-97 т.1), в ноябре 2009 года – на сумму 2 309 048 руб. 48 коп. (л.д.98 – 141 т.1), в декабре 2009 года – на сумму 2 427 127 руб. 04 коп. (л.д.142-180 т.1), соответственно, комиссионное вознаграждение определено за октябрь 2009 года – в размере 64 841 руб. 60 коп., за ноябрь 2009 года – в размере 69 271 руб. 45 коп., за декабрь 2009 года – в размере 72 813 руб. 81 коп., всего за 2009 год – в размере 206 926 руб. 86 коп.

Таким образом, с учетом рассчитанного обществом «Звезда» комиссионного вознаграждения за 2009 год задолженность последнего перед обществом «Юлена» составила 55 741 руб.  92 коп.

Суд усмотрел, что, согласно представленных отчетов, размер вознаграждения комиссионера рассчитывался от стоимости реализованного товара через торговую сеть, а не от стоимости товара, отпущенного комитентом, как это предусмотрено в  п.2.3 договора комиссии.

При этом, из указанных выше отчетов невозможно установить стоимость реализованного товара, исходя из цены комитента, а соответственно, невозможно установить, какая сумма задолженности образовалась у общества «Юлена» перед обществом «Звезда» по договору комиссии в 2009 году.

Помимо этого судом из представленных обществом «Звезда» документов, а именно, акта