Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-9075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7637/2013-АК

г. Пермь

09 августа 2013 года                                                   Дело №А60-9075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителей

индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315): Краснов В. А., паспорт; Менщикова Н. М., паспорт, доверенность от 22.05.2013;

администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц

индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны: Шахмина А. М., паспорт; Засыпкин Д. Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича: Засыпкин Д. Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу №А60-9075/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича, администрации Полевского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна, индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич,

о признании недействительными решений и предписаний,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич (далее – ИП Краснов В. А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 06.03.2013 № 18/18.1 и № 19/18.1.

Определением суда от 21.03.2013 заявление ИП Краснова В. А. принято к производству арбитражного суда (дело №А60-9075/2013).

Администрация Полевского городского округа (далее – администрация) также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний управления от 06.03.2013 № 18/18.1 и № 19/18.1 (дело № А60-9856/2013).

При принятии заявления администрации к производству суд, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил названные дела в одно производство, присвоив объединенному делу №А60- 9075/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) в удовлетворении заявленных ИП Красновым В. А., а также управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части абзацев 1, 2 в части слов «(приказ ФНС России от 21.01.2013 №ММВ-7-12/22@)», абзацев 4, 5, 6 на странице 9 решения, индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич (далее – ИП Вотинцев С. В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения соответствующие абзацы. Апеллятор ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие обстоятельств дела; неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ИП Красновым В. А. не доказано, что ему не могла быть выдана справка старой формы. Указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны без учета определения от 01.04.2013 антимонопольного органа об исправлении опечатки в решении от 06.03.2013 по жалобе №18/18.1. Поясняет, что из обстоятельств дела следует, что ИП Краснов В. А. и ИП Дмитриевцева С. А. не включили в состав своих заявок на участие в конкурсе ни справок старой формы, утвержденной Приказом ФНС России от 23.05.2005 №ММ-3-19/206@, как того требовала Конкурсная документация, ни справок новой формы, утвержденной Приказом ФНС России от 21.01.2013 №ММВ-7-12/22@, а включили в них справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, утвержденные Приказом Минфина России от 18.01.2008 №9н, признанным утратившим силу Приказом Минфина России от 02.07.2012 №99н.

Представитель ИП Вотинцева С. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ИП Шахмина А. М. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает позицию апеллятора.

Администрация против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, в обоснование которого указывает, что полученная претендентами справка также подтверждает отсутствие у них задолженности по налогам и сборам. Также полагает, что требование о представлении копий паспортов транспортных средств в составе конкурсной документации как при наличии собственного транспорта, так и в отношении транспортных средств, которые планируется приобретать в будущем, логично, ставит в равное положение всех участников конкурса.

ИП Краснов В. А. в письменном отзыве на жалобу указывает, что в составе заявки им была представлена справка об отсутствии у него задолженности по налогам и сборам по форме, действующей на момент подачи заявки, т.е. новой форме, соответственно, законным является вывод суда о том, что конкурсная комиссия руководствовалась не формой представленного документа, а его содержанием, подтверждающим исполнение требований конкурсной документации.

Представителем ИП Краснова В. А., участвующем в судебном заседании, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области от 22.05.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Антимонопольный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Администрация, а также управление, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителем не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Вотинцев С. В. 25.02.2012 обратился в управление с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов – администрации при проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа (далее – конкурс), извещение о проведении которого опубликовано 21.12.2012 в газете «Диалог» № 101 (1390) и в сети Интернет на сайте http://polevsk.midural.ru/, в части лотов № 4, 5, 6, 8, 9.

ИП Шахмина А. М. 25.02.2012 обратилась в управление с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов – администрации при проведении того же конкурса в части лотов № 1, 2, 7.

Предприниматели Вотинцев и Шахмина ссылались в своих жалобах на то, что им было незаконно отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 48 конкурсной документации в связи с тем, что в составе заявок не представлены копии паспортов транспортных средств на указанные в заявках по лотам автобусы. Предприниматели полагали, что администрация нарушила пункт 6.3 Положения об организации транспортного обслуживания (далее – Положение об организации транспортного обслуживания), утвержденного решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 № 101, а также подп. 5 п. 14 раздела IV, подп. 6 п. 20 раздела VI, подп. 2 п. 21 раздела VII конкурсной документации.

Управление, рассмотрев жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приняло решения от 06.03.2013 № 18/18.1 и № 19/18.1, соответственно, которыми признало жалобы предпринимателей Вотинцева и Шахминой обоснованными и выдало администрации предписания об отмене протокола от 19.02.2013 № 2 рассмотрения заявок и о завершении процедуры торгов в установленном порядке.

Управление указало в своих решениях, что администрация необоснованно отказала ИП Вотинцеву С. В. в допуске к участию в конкурсе по лотам № 4, 5, 6, 8, 9, необоснованно отказала ИП Шахминой А. М. в допуске к участию в конкурсе по лотам № 1, 2, 7, а также необоснованно допустила ИП Краснова В. А. к участию в конкурсе по лотам № 1, 6, 7, 8.

Управление мотивировало свои решения тем, что администрация необоснованно потребовала от предпринимателей Вотинцева и Шахминой предоставления в составе заявки копий паспортов транспортных средств (ПТС), а также незаконно, без внесения изменений в опубликованную конкурсную документацию приняла от предпринимателя Краснова справку об исполнении обязанности по уплате налогов не по форме, утвержденной приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, как то было установлено п. 20 Конкурсной документации, а по другой форме.

ИП Краснов В. А. и администрация, полагая, что решения и предписания управления являются незаконными и нарушают их права в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией администрации положений ст. 17 Закона о защите конкуренции, Положения об организации транспортного обслуживания, отклонившей заявки предпринимателей Вотинцева, Шахминой по мотиву непредставления ими копий паспортов транспортных средств и как, следствие правомерности оспариваемых решений управления, а также предписаний об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов. Вместе с тем, судом признаны ошибочными выводы управления о незаконном допуске к участию в конкурсе заявок ИП Краснова В. А. по мотиву несоответствия представленных им документов требованиям Конкурсной документации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу ст. 3 Закона о защите конкуренции закон распространяется на отношения, которые связаны, в том числе, с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, индивидуальные предприниматели, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Требования к торгам установлены ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с ч. 1 которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание одному или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами торгов являются, в частности, органы местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Положение об организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования (далее – Положение об организации транспортного обслуживания) утверждено решением думы Полевского городского округа от 15.04.2010 № 101.

В соответствии с названным Положением постановлением главы Полевского городского округа от 20.12.2012 № 2656 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа и утверждена конкурсная документация (в редакции постановления от 15.01.2013 № 42, далее - конкурсная документация).

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Диалог» от 21.12.2012 № 101 (1390), конкурсная документация размещена на официальном сайте администрации http://polevsk.midural.ru/document/list в сети «Интернет».

Предмет конкурса разделен на 9 лотов по одному или по два маршрута в каждом, в частности: лот № 1 – маршруты № 109 и 113, лот № 2 – маршруты № 101 и 106, лот № 4 – маршруты № 109 и 113), лот № 5 – маршруты № 5 и 9, лот № 6 – маршруты № 7 и 11, лот № 7 – маршруты № 3 и 12, лот № 8 - маршруты № 1 и 13, лот № 9 (маршрут № 15).

Рассмотрение заявок оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии от 19.02.2013 № 2, из которого