Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А60-6256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        78 149 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты по товарной накладной от 31.10.2012 № 328 за период с 06.11.2012 по 15.05.2013.

        6825 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты 50 % по товарной накладной от 31.10.2012 № 327 (окончательный расчет) за период с 06.11.2012 по 15.12.2012.

        33 466 руб. 89 коп. за нарушение срока оплаты других 50 % по товарной накладной от 31.10.2012 № 327 (предварительная оплата с учетом частичного возврата товара по товарной накладной от 05.12.2012 № 156) за период с 06.12.2012 по 15.05.2013.

      Неустойка начинает начисляться истцом на четвертый банковский день с даты поставки продукции по товарным накладным со ссылкой на положения п. 4.2 договора и начисляется до даты вынесения судебного акта.

       Поскольку расчет неустойки соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  обоснованно признал расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и правомерно удовлетворил требования истца (ст.330,331 ГК РФ).

       О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные  издержки  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического несения судебных расходов.

        В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

       Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

      Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

       В качестве доказательства своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об  оказании юридических услуг от 01.02.2013, заключенный с ООО “ОЦМ-Сервис“, квитанция к приходно-кассовому ордеру №5 от 01.02.2013 г.  на сумму 15 000 руб.

      Ответчик о чрезмерности требуемой суммы судебных издержек не заявлял.

      Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, сумма понесенных судебных издержек документально подтверждена, принимая во внимание категорию спора и иные приведенные выше критерии, правильно сделал вывод  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя.

      Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условия договора поставки 18.01.2012 № 12/256  в части нарушения сроков поставки товара судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела.

      Согласно  п. 7.1 договора поставки 18.01.2012 № 12/256  срок действия договора определён  до 31.12.2012 г.

       Товар поставлен по накладным  от 31.10.2012 № 328 на сумму 822 627 руб. 82 коп., от 31.10.2012 № 327 на сумму 455 042 руб. 68 коп. и принят ответчиком без замечаний.

       Факт поставки товара и его принятие уполномоченными лицами ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих направление претензии поставщику в срок, предусмотренный договором, не представлено.

Односторонний акт комиссии по определению пригодности запасных частей от 13.05.2013 г. и уведомления от 08.05.2013 г. N 204 и 14.05.2013 г. правомерно не приняты и не учтены судом первой инстанции, так как составлены за истечением сроков для подачи претензии поставщику.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 22.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 мая 2013 года

по делу № А60-6256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г.  Масальская

Н.Г. Шварц