Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А50-2542/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вместе с подписанным проектом договора в качестве документа, подтверждающего обеспечение исполнения обязательств, был направлен документ, поименованный как банковская гарантия ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» № Н-451 от 12.10.2012 (т. 2 л.д. 117-118).

Вместе с тем, ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» письмами в ответ на запрос заказчика, а впоследствии на запрос УФАС по Пермскому краю сообщило, что банковская гарантия № Н-451 от 12.10.2012 ООО «СтройПерспектива» не оформлялась и не выдавалась (т. 2 л.д. 107, 113).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 01.04.2013 ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» направил письменные пояснения, в которых также отрицает факт выдачи банковской гарантии № Н-451 от 12.10.2012, направления верификационного письма исх. № Н-451 от 12.10.2012, наличия агентского договора с ООО «РусФинанс» (т. 3 л.д. 43).

Поскольку ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» банковская гарантия ООО «СтройПерспектива» не выдавалась, представленный Обществом документ в силу указанных обстоятельств не является банковской гарантией и документом об обеспечении исполнения контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела банковской гарантии, верификационному письму, договору о предоставлении банковской гарантии, вопрос о подлинности указанных документов не исследован, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что имелись основания для сомнений в подлинности банковской гарантии. Так, из материалов дела следует, что банковская гарантия от 12.10.2012, верификационное письмо от 12.10.2012, договор о предоставлении банковской гарантии от 12.10.2012 подписаны со стороны банка Председателем Правления ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» С.Г. Гребенюком. Однако из устава ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» следует, что Правлением банка как органом управления руководит Президент банка, именно Президент банка совершает сделки и подписывает все документы от имени банка, должность Председателя Правления банка уставом не предусмотрена. Заявитель, располагая данными документами, имел возможность проверить полномочия лица, подписавшего банковскую гарантию и документы, подтверждающие факт ее выдачи, однако необходимые действия не совершил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оформления банковской гарантии через посредника ООО «РусФинанс», без непосредственного обращения к представителям ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». Согласно пояснениям представителей заявителя банковская гарантия и подтверждающие ее выдачу документы были получены от ООО «РусФинанс» посредством курьерской доставки, непосредственно с представителями ООО «РусФинанс» заявитель не контактировал, обратился к указанному лицу впервые, доверенность на получение банковской гарантии им названному посреднику не выдавалась.

Согласно п. 2.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии № Н-451 от 12.10.2012 ООО «СтройПерспектива» как принципал обязалось уплатить за выдачу гарантии вознаграждение в размере 15 000 руб., оплата может производиться на счет агента ООО «РусФинанс».

Доказательства получения банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение от 18.10.2012 № 58 таковым не является, поскольку согласно назначению платежа денежные средства в общей сумме 30 000 руб. перечислены заявителем ООО «РусФинанс» по счету № 7881 от 12.10.2012, по счету № 7182 от 12.10.2012 за оказание услуг по договору № Н-451 от 11.10.2012, № Н-452 от 11.10.2012, данные счета выставлены ООО «РусФинанс» к оплате за оказание услуг Агента по договору № Н-451 от 11.10.2012. Из акта № 7687 от 12.10.2012 также следует, что 15 000 руб. являются стоимостью услуг агента.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности при получении банковской гарантии, поскольку обратившись за выдачей банковской гарантии не в банк, а к посреднической организации, не вступая при этом в непосредственные отношения с банком, и перечисляя денежные средства в качестве вознаграждения не банку, а третьему лицу, Общество не проверило полученный от посредника документ на предмет его подлинности, не предприняло все надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение ООО «СтройПерспектива» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения обязательств по контракту явилось следствием поведения заявителя и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, Обществом должным образом не осуществлена проверка документов до представления указанных документов заказчику. Невыполнение таким участником требований законодательства о размещении заказов и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «СтройПерспектива» уклонилось от заключения государственного контракта путем непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения по контракту (документа об обеспечении в форме банковской гарантии, которая банком не оформлялась и не выдавалась), в связи с чем  обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении ООО «СтройПерспектива» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года  по делу № А50-2542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб