Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-5780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 83 коп., реализация же товара на основании отчета комиссионера составила за указанный период 10 754 827 руб. 52 коп., в результате чего образуется сумма задолженности общества «Юлена» перед обществом «Арфа» в размере 1 679 417 руб. 31 коп.

При этом, из указанного акта сверки не представляется возможным установить, на какую сумму в 2009 году был отпущен комитентом товар на реализацию, на какую сумму, исходя из цен комитента, реализован товар, на какую сумму, исходя из цен комитента, подлежало уплате комиссионеру комиссионное вознаграждение (п.2.3 договора комиссии), а соответственно, также невозможно установить точный размер задолженности общества «Юлена» перед обществом «Арфа» по договору комиссии за 2009 год.

Относительно наличия задолженности в 2010 году общество «Вега» в суде поясняло, что в рамках договора комиссии общество «Юлена» отгрузило обществу «Арфа» товар на сумму 12 877 844 руб. 51 коп., а последнее перечислило в счет его оплаты 34 532 700 руб. Таким образом, по утверждению общества «Вега», задолженность общества «Юлена» по договору комиссии за 2009-2010 годы составляет 21 200 954 руб. 23 коп. 

Однако проанализировав представленные кредитором в обоснование требований товарных накладных, суд правильно установил, что отгрузка должником товара осуществлялась в рамках договора комиссии только в период с января 2010 по 17.03.2010, в накладных за остальной период с 17.03.2010 по 31.12.2010 в качестве основания отпуска товара указан договор купли-продажи.

Доказательств корректировки основания отгрузки по накладным с 17.03.2010 суду представлены не были.

Имеющееся в деле письмо от 31.12.2010, адресованное обществу «Арфа», согласно которому обществом «Юлена» произведена корректировка оснований отпуска товаров, указанных в накладных за период с 14.09.2009 по 31.12.2010. (л.д.186 т.1), об обратном не свидетельствует.

В силу специфики рассматриваемых отношений товарные накладные являются двусторонними документами, корректировка их в односторонним порядке, с учетом отсутствия доказательств на то согласия общества «Арфа», как покупателя, на данную корректировку, во внимание апелляционным судом не может быть принята. Каждая оферта должна быть акцептована, неакцептованная оферта не устанавливает, не изменяет и не прекращает возникшие между сторонами права и обязанности.

Также следует отметить, что из текста указанного письма усматривается, что корректировка произведена исключительно исходя из произведенных обществом «Звезда» платежей с указанием назначения платежа «по договору комиссии».

Доводы апелляционной жалобы общества «Вега» об обратном, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Следовательно, из представленных в обоснование задолженности накладных усматривается, что общество «Юлена» поставляла товар обществу «Арфа» не только в рамках договора комиссии, но и по договору купли-продажи.    

Кроме того, к представленным дополнительно обществом «Звезда» документам, включая вышеназванное письмо от 31.12.2010, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как данные документы первоначальным кредитором обществу «Вега» в рамках договора уступки не передавались, а представлены в настоящее дело исключительно с учетом возражений других кредиторов должника. 

Таким образом, из представленных в дело документов не представляется  возможным определить размер фактически поставленного по спорному договору комиссии товара.

Ссылка общества «Вега» на непринятие судом во внимание довода об указании в платежных поручениях в качестве основания платежа « по договору комиссии» несостоятельна.

Названный довод был исследован судом и правомерно отклонен исходя из следующего.

С учетом установленного факта, что с марта 2010 года отгрузка в рамках договора комиссии не производилась, указание в платежных поручениях «по договору комиссии» суд обоснованно расценил как бухгалтерскую ошибку, поскольку в силу норм ГК РФ по договору комиссии предварительная оплата за товар, который будет отпущен на реализацию в будущем, не предусмотрена.

Кроме того исходя из представленной обществом «Сбербанк России» копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 с приложенными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности суд совершенно обоснованно усмотрел, что общество «Арфа» в списке кредиторов должника не значится.

Как верно указано судом, данный бухгалтерский документ был представлен в Банк самим обществом «Юлена» во исполнение обязательств по представлению документации по финансовому положению заемщика – общества «Юлена» в рамках кредитных договоров.

В этой связи, утверждение общества «Вега» о том, что бухгалтерский баланс общества «Юлена» по состоянию на 30.09.2011 является недопустимым доказательством, несостоятельно.

Также следует отметить, что данный документ истребовался у должника определением от 22.03.2013, однако представлен не был.

Утверждение заявителя о том, что неуказание долга в бухгалтерском балансе на 30.09.2011 является ошибкой общества «Юлена» правомерно не принято арбитражным судом, поскольку, как определил суд, в последующих бухгалтерских балансах, представленных должником при обращении с заявлением, также не усматривается резкое увеличение кредиторской задолженности в результате исправления допущенной ошибки.

Так, в частности, судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве по требованию №А71-5780/2012-Т42 (до разделения на отдельные производства) обществом «Вега» заявлено о наличии перед ним задолженности в сумме более 304 млн.руб., по требованию №А71-5780/2012-Т114 (до разделения на отдельные производства) – в сумме около 596 млн.руб., то есть исходя из заявленных обществом «Вега» требований только перед ним задолженность составляла более 900 млн.руб., однако корректировки баланса на данную сумму в последующих балансах, представленных обществом «Юлена» к своему заявлению о признании банкротом, не произведено. 

Правомерно признаны судом обоснованными и возражения Банка, который на основании анализа движения денежных средств по счету общества «Арфа» выявил, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет последнего поступила сумма в размере 50 711 495 руб. 58 коп., из которых выручка от продажи товара, в том числе от индексации денежных средств и за счет продажи товара по банковским картам составила 47 071 015 руб. 58 коп.. При этом, общество «Арфа» перечислило должнику денежные средства с назначением платежа «оплата по договору комиссии от 19.09.09 №104-09, в т.ч. НДС…» на сумму 35 534 700 руб.; остальным своим поставщикам общество «Арфа» перечислило за поставленный товар только 3 493 000 руб.

Из указанного анализа представляется очевидным, что общество «Юлена» являлось основным комитентом по реализуемой обществом «Арфа» продукции.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно указал на то, что имея иных поставщиков, кроме общества «Юлена», только в объеме фактически произведенных перечислений на сумму менее 3 493 000 руб. общество «Арфа» не могло бы реализовать товар на сумму более 47 млн.руб. Судом также установлено, что судебных решений  о взыскании с общества «Арфа» в пользу его поставщиков, нерассмотренных судебных дел о взыскании задолженности в размере, соответствующем объему реализации, согласно сведений, содержащихся в программном комплексе «Судебное арбитражное делопроизводство» Арбитражного суда Удмуртской Республики в период с 2009 по 2013 годы не зарегистрировано.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства были получены обществом «Арфа» в связи с исполнением обязательств с иными поставщиками, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доход общества «Арфа» от реализации товара возник преимущественно только за счет реализации товара, отгруженного обществом «Юлена».

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что общества «Вега» и «Арфа» документально не подтвердили наличие у общества «Юлена» перед первоначальным кредитором – обществом «Арфа» задолженности в размере 21 200 954 руб. 23 коп.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу установленных вышеуказанными нормами ГК РФ новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

При этом первоначальный кредитор, согласно ст.390 ГК РФ и п.4.1 договора уступки, несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с настоящим требованием общества «Вега» (цессионарий) основывает на заключенном с обществом «Арфа» (цедент) договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2012, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать от общества «Юлена» (должник) по договору комиссии от 14.09.2009 №104-09 исполнения обязательства по уплате денежных средств в сумме 21 200 954 руб. 23 коп., а также уплаты всех штрафных санкций неустоек и прочее (далее – договор уступки, л.д.44 т.1).

Пунктам 2.1, 2.2 договора уступки предусмотрена обязанность передачи цедентом цессионарию в течение 3-х дней с даты подписания договора всех необходимых документов, удостоверяющих переданные им права требования с должника задолженности, а также сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору.

За уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту сумму в размере 5 5000 000 руб. (п.п.3.1, 3.2 договора уступки).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 17.02.2012 (л.д.185 т.1) цессионарию переданы следующие документы: договор комиссии от 14.09.2009 №104-09; товарные накладные, платежные поручения между цедентом и обществом «Юлена», согласно приложению №1 к договору от 17.02.2012, и письмо от 31.12.2010.

Иные документы в рамках спорного договора уступки обществу «Вега» первоначальным кредитором не передавались, в том числе документы, представленные в суд обществом «Арфа».

Как установлено выше, действительность прав требования задолженности в размере 21 200 954 руб. 23 коп. переданных первоначальным кредитором (цедентом) обществу «Вега», представленными в дело документами не подтверждена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал обществу «Вега» во включении его требования в размере 21 200 954 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителями в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о доказанности наличия у должника задолженности в размере уступленного права противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке, как в совокупности, так и по отдельности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм процессуального и материального права.

При указанных обстоятельствах определение суда от 13.06.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня  2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко