Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-1123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8203/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                          Дело № А60-1123/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Булкиной А.Н.,

судей                                                  Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проект Евгеника": не явились;

от ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление": Кобзев А.Я., паспорт, доверенность от 11.02.2013; Ильина Е.Ф., паспорт, доверенность от 29.12.2012;

от третьего лица - Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Проект Евгеника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В., 

по делу № А60-1123/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Евгеника" (ОГРН 1116659002239, ИНН 6659216002)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096674004272, ИНН 6672292115)

третье лицо: Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Евгеника" (далее – ООО "Проект Евгеника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление"  (МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании убытков в размере 459 800 руб., на основании ст. ст. 15, 393, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (л.д.76-77 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.138-144 т.2).

Истец, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает ошибочными и неподтвержденными материалами дела  выводы суда об отсутствии у истца реальной возможности получить упущенную выгоду и о недоказанности причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика. Реальная возможность получения сумм, заявленных к взысканию в качестве упущенной выгоды подтверждается договором поставки №002/2012  от 01.03.2012, заключенным истцом с ООО «Синергетик Системс», т.е на следующий день после подведения итогов аукциона 29.02.2012. Ссылки суда на отсутствие в договоре указания на его заключение для исполнения муниципального контракта, отсутствие оплаты и поставки по данному договору не являются основанием для отклонения данного доказательства. По мнению заявителя жалобы, причинно-следственная связь является доказанной, поскольку истец мог заключить контракт с ответчиком только по результатам аукциона, и данный контракт не был заключен, исключительно, в результате незаконных действий ответчика. Вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемый доход истца поставлен в зависимость от действий ООО «Синергетик Системс» по исполнению договора поставки не может служить основанием для отказа в иске, с учетом того, что к взысканию предъявляются убытки именно в виде упущенной выгоды.

Заявитель жалобы считает неправомерным отклонение представленного им в материалы дела заключения эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» от 12.11.2012, подтверждающего размер убытков в виде упущенной выгоды, по основаниям использования экспертом данных о цене товара из договора поставки от 01.03.2012, заключенного между истцом и ООО «Синергетик Системс». В действительности при определении размера упущенной выгоды экспертом использовались данные о цене из договора поставки от 23.04.2012, заключенного между истцом и ООО «Синергетик Системс». Названный договор исполнен, поставка и оплата продукции по нему по заявленной цене подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, что также свидетельствует о наличии у истца реальной возможности получения дохода в размере 440 800 руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной  инстанции представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012г. уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 0162300005312000305 о проведении аукциона в электронной форме на поставку горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси в 2012г для нужд МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" и информация о документации об аукционе (л.д.18-20 т.1).

Данный аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http//www.sberbank-ast.ru) уполномоченным органом Администрацией г. Екатеринбурга и был размещен заказчиком МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление".

По результатам рассмотрения комиссией части 1 и 2 заявки истец был допущен к участию в торгах и протоколом № 0162300005312000305-2 от 29.02.2012 был признан победителем аукциона (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с протоколом об отказе в заключении договора от 06.03.2012 истцу было отказано в заключении договора со ссылкой на п. 3 ч.3 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (л.д. 17 т.1).

Кроме того, указанным протоколом от 06.03.2012 заказчик принял решение заключить договор с ООО «Горзеленстрой», являющимся участником размещения заказа, предложение о цене договора которого содержит лучшие условия по цене договора, следующего после предложенных победителем в проведении аукциона согласно протокола № 0162300005312000305-2 от 29.02.2012

ООО "Проект Евгеника" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" о признании отказа МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление", оформленного протоколом от 06.03.2012г., заключить контракт на поставку горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси в 2012 году с ООО «Проект Евгеника» незаконным, о признании торгов, проведенных уполномоченным органом Администрацией г. Екатеринбурга 27.02.2012 г. в форме аукциона в электронной форме и размещенных МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» недействительными и признании контракта, заключенного по итогам торгов МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» и ООО «Горзеленстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу №А60-17201/2012 признан незаконным отказ МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление", оформленный Протоколом от 06.03.2012г., заключить контракт на поставку горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси в 2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Проект Евгеника". Прекращено производство по делу в части признания торгов, проведенных уполномоченным органом Администрацией г.Екатеринбурга в форме аукциона в электронной форме и размещенных МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» недействительными и признании контракта, заключенного по итогам торгов МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" и обществом с ограниченной ответственностью «Горзеленстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д.108-117 т.1).

01.03.2012 между ООО «Синергетик Системс» (поставщик) и ООО «Проект Евгеника» (покупатель) заключен договор поставки № №002/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить   асфальтобетонную смесь в количестве 800 тонн по цене 1450 руб. (с НДС) за тонну (л.д.151-156,т.1).

22.10.2012 истец направил МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" письмо-требование о возмещении убытков ООО "Проект Евгеника" в виде упущенной выгоды в размере 440 800 руб. в связи с незаконным отказом ответчика в заключении муниципального контракта на поставку асфальтобетонной смеси (л.д. 30-31 т. 1).

В подтверждение размера убытков истцом также представлено заключением эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» №ЭК-02-2012-12 от 12.11.2012 (л.д. 39-50 т.1), согласно которому сумма неполученного дохода, которую истец получил бы в случае заключения контракта с МБУ «Чкаловское ДЭУ» по итогам торгов в форме аукциона, проводимого 27.02.2012 Администрацией г. Екатеринбурга, также составляет 440800 руб. (в том числе НДС). Из содержания заключения следует, что размер упущенной выгоды определен экспертом в виде разницы цены асфальтобетонной смеси, указанной в проекте контракта с МБУ «Чкаловксая ДЭУ», заключаемого по итогам аукциона и  цены асфальтобетонной смеси, реализуемой  ООО «Синергетик Системс».

Расходы истца на услуги эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» составили 19000 рублей  (договор об оказании экспертных услуг от 24.10.2012 №ЭК-02-2012-123, платежное поручение от 26.10.2012 №271 – л.д. 32-36, т.1).

ООО «Проект Евгеника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с незаконным отказом ответчика в заключении контракта на поставку мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси, истец не смог реализовать ему асфальтобетонную смесь ООО «Синергетик Системс» и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 440800 рублей а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из положений статьи 15, ч.4 статьи 393 Гражданского Кодекса РФ, недоказанности истцом факта и размера несения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, в случае если бы его права не были нарушены.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что предполагаемое получение истцом дохода в размере 440 800 руб. по контракту по итогам аукциона на поставку горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси в 2012г для нужд ответчика не подтверждается фактом заключения 01.03.2013 договора поставки №002/2012 между ООО «Проект Евгеника» и ООО «Синергетик Системс».

Доводы апелляционной жалобы о доказательственном значении данного договора поставки подлежат отклонению.

В договоре поставки №002/2012 от 01.03.2013 отсутствуют сведения о приобретении асфальтобетонной смеси для ответчика, а конечным покупателем по договору является сам истец.