Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-1123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанный договор поставки сторонами реально не исполнялся (асфальтобетонная смесь не оплачена истцом и не поставлена поставщиком).

Кроме того, в материалах дела имеются карточки контрактов (л.д. 122-127, т.2), свидетельствующие о заключении истцом по итогам аукционов в  апреле-мае 2012 года контрактов на поставку аналогичной асфальтобетонной смеси в адрес с МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» (3 контракта), МБУ «Кировский ДЭУ». В силу данных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о заключении между ООО «Проект Евгеника» и ООО «Синергетик Системс» договора поставки №002/2012 от 01.03.2012 именно в связи с предполагаемым заключением по итогам аукциона муниципального контракта на поставку  асфальтобетонной смеси ответчику.

 Таким образом, приготовления с целью получения заявленных к взысканию доходов истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, предполагаемые разумные затраты не учтены. Соответственно, необходимый элемент состава гражданского правонарушения в виде размера убытков (упущенной выгоды) не доказан. Поскольку расходы в сумме 19000 руб., понесены истцом именно на  определение размера упущенной выгоды (заключение эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко»), требование о их взыскании также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Сопоставление дат подписания договора поставки №002/2012 между ООО «Проект Евгеника» и ООО «Синергетик Системс» и подведения итогов аукциона, само по себе, однозначно не свидетельствует о заключении  договора поставки №002/2012 от 01.03.2012 в целях последующего исполнения муниципального контракта.

В связи с тем, что необходимый элемент состава гражданского правонарушения в виде размера убытков материалами дела не подтвержден, не имеют юридического значения возражения апеллянта относительно выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами неполучения упущенной выгоды и поведением ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на заключение эксперта ООО «Новая экспертиза и Ко» от 12.11.2012, устанавливающее размер упущенной выгоды истца в сумме 440 800 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку сама реальность получения истцом дохода в связи с заключением договора поставки  №002/2012 от 01.03.2012, материалами дела не подтверждена, а размер упущенной выгоды определен экспертом на основании цены договора №003/2012, заключенного ООО «Синергетик Системс» и ООО «Проект Евгеника» 23.04.2013, т.е. более чем через месяц после отказа ответчика в заключении муниципального контракта по итогам аукциона.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов