Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-6280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проставление индоссамента от имени должника, как верно отмечено судом, может повлечь за собой возможность предъявления солидарного требования к должнику как к индоссанту по векселю и, как следствие, причинения вреда имущественным правом кредиторов. Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование последнего векселедержателя о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на спорном векселе, то в результате его удовлетворения уменьшаются шансы остальных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по совершению обществом «Золотая орхидея» индоссамента на простом векселе от 27.04.2007 ВК №001, составленном обществом «Комплект Торг», номинальной  стоимостью 50 000 000 руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2013 года по делу № А71-6280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Николая Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов