Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-10134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9717/2011-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А50-10134/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя заявителя - Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"  - Фистина Д.Н. (доверенность от 01.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -   Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"

на определение  Арбитражного суда  Пермского края от 21 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-10134/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия"

к  Департаменту  земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: департамент планирования и развития территории города Перми,

о признании незаконным отказа в выборе  земельного участка  и предварительном согласовании  места расположения,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми  (далее – ДЗО)  о признании незаконным отказа от 05.05.2011 № И-21-01-09-7266  в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта в отношении земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 м восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, для строительства выставочного центра площадью 1200 кв. м; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка и предварительного согласования места расположения объекта строительства.

В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены, отказ ДЗО, изложенный в письме от 05.05.2011 № И-21-01-09-7266, в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения для строительства выставочного центра площадью 1200 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 м восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, признан незаконным; на ДЗО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 оставлены без изменения.

В порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент планирования и развития территории города Перми заменен на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

В связи с неисполнением решения суда, организация 10.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ДЗО судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012  заявление организации удовлетворено, с  ДЗО в доход федерального бюджета взыскан штраф  в размере  50 000 руб. 

Не  согласившись  с  вышеуказанным  определением,  ДЗО  обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций определение  Арбитражного суда  Пермского края от 04.05.2012 оставлено без изменения.

05.04.2013 организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДЗО судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в связи с подачей заявления от 10.04.2012 о наложении на  ДЗО  судебного штрафа (т. 4, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, организация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. В жалобе указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятое по заявлению о наложении штрафа определение не может считаться  актом, принятым в пользу заявителя. Данные расходы не входят в состав судебных расходов как не связанные непосредственно с рассмотрением спора. Заявитель полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Считает, что при уклонении ДЗО от исполнения судебного акта, права заявителя остаются не восстановленными, и он вправе  вновь обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, направленной на восстановление его нарушенных прав. Наложение штрафа направлено на понуждение ДЗО исполнить судебный акт. Таким образом,   судебные расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, неразрывно связаны с судебным разбирательством по существу спора и должны быть возмещены заявителю в соответствии с теми же правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что заявитель представил доказательства  разумности понесенных им расходов, департаментом же напротив доказательства чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов не представлено.

ДЗО отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между организацией (доверитель) и  индивидуальным предпринимателем Фистиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор №4/12-1 ль 03.04.2012 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде по заявлению о наложении судебного штрафа на ДЗО за неисполнение  решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу №А50-10134/2011.

В п. 3.1 договора в качестве вознаграждения за  предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, доверитель оплачивает  исполнителю 80 000 руб.

Кроме того между доверителем и исполнителем 15.08.2012 заключено дополнительное соглашение к договору № 4/12-1 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя  в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной   жалобе ДЗО на определение Арбитражного суда Пермского каря от 04.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2012 по делу №А50-10134/2011 о наложении судебного штрафа на ДЗО за неисполнение  решения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011.

В соответствии с п. 4 данного соглашения в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, оказанных исполнителем  по настоящему дополнительному соглашению, доверитель оплачивает исполнителю 20 000 руб.

В подтверждение того, что судебные расходы понесены, заявитель представил вышеуказанные договор № 4/12-1 от 03.04.2012, дополнительное  соглашение от 15.08.2012 к нему, акт приема – сдачи к договору от 15.10.2012, платежное поручение № 003 от 14.03.2013 и платежное поручение  № 004 от 18.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции исходил из того, что нормы 110 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривают взыскание услуг представителя, если принят судебных акт положительный для заявителя. В связи с тем, что в данном случае рассматривалось заявление, связанное с исполнением судебного акта арбитражного суда, при этом вынесенное судом определение о наложении штрафа не может считаться актом, принятым в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не входят в состав судебных расходов, как не связанные непосредственно с рассмотрением спора.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 Кодекса в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05 выражена позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнения по смыслу статьи 106 Кодекса являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В силу ст. 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4 этой же статьи).

В ч. 2 ст. 120 Кодекса установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

С учетом положений ст. 101, ч. 2 ст. 110 Кодекса, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а также ст. 106 Кодекса, устанавливающей, что к судебным издержкам относятся как расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, при том, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса (постановление ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09), а также подача организацией заявления о наложении на департамент судебного штрафа направлено на понуждение ДЗО исполнить вступивший в силу судебный акт,  апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные организацией судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны – должника не исполняющего решение – в порядке, предусмотренном гл. 9 Кодекса.

В силу с. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,