Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-55364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертами ООО «Инженерно-внедренческий центр «Техонология» было  исследовано судом в  рамках  дела № А60-19638/11, в  том  числе с вызовом в судебное  заседание экспертов , проводивших судебную экспертизу.

После пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях, и дополнения к экспертному заключению, ООО «СУ-2» на основании ст.ст. 41, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам, изложенным в определении суда от 12.10.2011г.

Суд  данное  ходатайство удовлетворил : определением от 04.05.2012г. была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения объема и качества выполненных работ на объекте: г.  Екатеринбург, ул. Чекистов, 18.

Назначая повторную экспертизу, суд исходил из того, что экспертами ООО «Инженерно-внедренческий центр «Техонология» в  заключении от 17.02.2012г. № 01/2012 , выводы относительно фактических объемов выполненных работ сделаны исключительно на основании журналов производства работ, в заключении не указаны сведения относительно невозможности фактической проверки объемов работ при натурном обследовании объекта. Соответственно, имеются сомнения относительно указанной экспертами стоимости выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков. Также суд отметил, что экспертной организацией по собственной инициативе и без соответствующего согласования привлечена иная организация – ООО «Промсельхозэнерго» для проведения обмеров при проведении судебной экспертизы; отчет по результатам обмеров подготовлен указанной организацией, которая судом в качестве экспертной организации не назначалась. Более того, эксперты, назначаемые судом, предупреждаются об уголовной ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Специалисты привлеченной организации - ООО «Промсельхозэнерго» - об уголовной ответственности судом не предупреждались.

Проведение повторной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственности «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице регионального отделения «ИНДЕКС - УрФО», эксперту Мельниченко Евгению Леонидовичу.

         Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице регионального отделения «ИНДЕКС - УрФО», установлено следующее:

 - общий объем работ, выполненных генподрядчиком ООО «СУ-2» составляет 377 553 518,91 руб., что подтверждено подписями в актах о приемке выполненных работ форма КС0-2 инвестором-застройщиком директором ООО Фирма «Стелс-98» Черных Г.Г., генподрядчиком директором ООО «СУ-2» Пантюхиным А.Н., директором ООО «СУ-2» Скалкиным А.А. и заверены печатями организаций. Стоимость указанных фактически выполненных объемов работ подтверждается справками о стоимости работ и затрат форма КС-3 в период с мая 2009г. по июль 2010г., подписанных генподрядчиком директором ООО «СУ-2» Пантюхиным А.Н. и инвестором-застройщиком директором ООО «Фирма Стелс-98» Черных Г.Г. составляет 367 926 993,67 руб.;

 - результат фактически выполненных работ генподрядчиком ООО «СУ-2» по объекту «Жилой дом с офисными помещениями и подземной парковкой по ул. Чекистов-Сулимова в Кировском районе г. Екатеринбурга», расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Чекистов, 18 соответствует требованиям договора генерального подряда № 6 от 01.05.2009г., проектной документации, нормативно-техническим актам (требованиями);

 - в ходе строительства объекта генподрядчиком ООО «СУ-2» были указаны и описаны в общем журнале работ явные и устранимые недостатки, в соответствии с п.п. 1.1, п. 5.27 договора генерального подряда № 6 от 01.05.2009г.  генподрядчиком ООО «СУ-2» устранены указанные недостатки на сумму 181 925,84 руб., не установлены факты нарушения генподрядчиком организации и методов работ, отступлений по качеству работ и не выдавались предписания о приостановлении работ до устранения указанных нарушений (дефектов) ;

 -стоимость работ по устранению явных и устранимых недостатков, допущенных генподрядчиком ООО «СУ-2» на объекте определена в локальных сметных расчетах №1, №2, №3, №4 и равна 181 925,84 руб.

Вызванный в судебное  заседание  27.08.2012 г.  эксперт Мельниченко Е.Л., дал пояснения относительно результатов экспертизы.

Результаты повторной экспертизы заявителем не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

При  таких  обстоятельствах,  учитывая,  что согласно  определению Арбитражного суда  Свердловской  области  от  4.05.2012  г.   по  делу  № А60-19638/11, заключение строительной  экспертизы от 17.02.2012г. № 01/2012, ООО «Инженерно-внедренческий центр «Техонология» составлено с  нарушениями ст. 82  АПК  РФ ,  исключительно на основании журналов производства работ, в заключении не указаны сведения относительно невозможности фактической проверки объемов работ при натурном обследовании объекта, и  по  итогам его рассмотрения было  вынесено определение  о  проведении повторной  экспертизы, оснований  для принятия  его  выводов в  качестве  подтверждающих  обоснованность  заявленных ООО фирма «Стелс 98» требований  не  имеется.

  Вместе с тем , принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице регионального отделения «ИНДЕКС - УрФО», суд  первой  инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что при наличии контроля со стороны инвестора-застройщика за ходом работы, все установленные экспертизой недостатки выполненных работ могли быть выявлены и являются явными.

При приемке законченного строительством объекта 02.08.2010г. зафиксировано, что на законченном строительством, построенном, реконструированном, отремонтированном объекте капитального строительства установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемки после индивидуального испытания и комплексного опробования. Внешние наружные коммуникации теплоснабжения, энергоснабжения, канализации, связи, освещения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, благоустройства, озеленения и т.п. обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователем, в том числе городскими эксплуатационными организациями .

Действия заявителя , как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии им работ ответчика надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний.

Следовательно, с учетом  того обстоятельства ,  что  обязанность  доказывания обоснованности требований о  включении в  реестр требований  кредиторов  возложена  на  заявителя, основания  для  отказа в  удовлетворении заявления ООО «Фирма Стелс 98» у  суда  первой  инстанции имелись.

         Ссылки заявителя  апелляционной  жалобы на то, что в письмах  ООО «ПСК «Пилот» ,  последнее указывало  ООО «СУ-2» на  наличие выявленных  нарушений  качества  работ ,  исследована и  отклонена,  так как по условиям договора генерального подряда от 01.05.2009г. при выявлении фактов нарушения генподрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, отступлений от требований по качеству работы инвестор-застройщик или на основании доверенности ООО «ПСК «Пилот» обязаны давать предписания о приостановлении работы до устранения нарушений, дефектов (п. 4.13 договора). Выдача таких  предписаний  предусмотрена   п. 6.2 договора, если инвестор-застройщик не удовлетворен ходом или качеством работ. Как  обоснованно указал  суд  первой  инстанции доказательств наличия предписаний ,  направленных в  адрес ООО «СУ-2», в  соответствии с  указанными  условиями  договора,   материалы дела не содержат. Кроме  того,  надлежащих доказательств получения указанных заявителем  апелляционной  жалобы  писем ООО «ПСК «Пилот», должником  в  материалах  дела  не  имеется (т. 22, л.д. 50-106).

В качестве доказательств  того, что после приемки законченного строительством объекта, заявителем были выявлены недостатки в работах, заявитель ссылается на дефектные ведомости от 09.03.2011г., от 28.06.2011г. Данные ведомости не содержат указанных  дат, при этом даты 09.03.2011г. и 28.06.2011г. указаны в сопроводительных письмах к актам,  адресованным  ООО «СУ-2», ведомости генподрядчиком не подписаны . Конкретных  сумм,  которые  необходимо  будет  затратить  на  устранение указанных  в  ведомостях  недостатков , подтвержденных  документально,   заявитель  не  привел.  Какие конкретно недостатки, указанные в акте технического обследования  от 30.09.2011г. и на какую сумму не устранены должником, заявитель также  не указал.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исполнения обязанности известить об обнаруженных недостатках подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4  ст. 720  ГК  РФ).

Ссылку  заявителя  на  завышение объемов и стоимости работ в размере 59 299 740,00 руб. суд первой  инстанции правомерно  оценил  как  недоказанную . Письмо № 82 от 04.04.2011г. завышения стоимости работ, указанных в актах на сумму 59 299 740,00 руб. не подтверждает, поскольку к письму должника ООО «СУ-2» от 04.04.2011н. № 82 откорректированные счета-фактуры на эту сумму не приложены. Из текста письма не следует, что корректировка равнялась уменьшению стоимости работ, должник данное обстоятельство оспаривает, поясняя, что общая сумма выполненных работ не уменьшилась. При этом приложение к письму № 82, представленное заявителем в материалы дела , не является ни актами, ни счетами-фактурами, не подписано со стороны ООО «СУ-2». Кроме  того,  в  соответствии с письмом ООО «СУ-2» от  10.08.2011  №  121 , адресованным ООО «Фирма Стелс 98», письмо  от 04.04.2011н. № 82 направлено  в адрес  последнего  ошибочно (т. 25,  л.д. 3).

Довод  ООО «СУ-2» о  том,  что  журналы  производства  работ были  составлены  до  подписания  сторонами  актов формы  КС-2, КС-3 без  возражений и о том,  что после  внесения  записей о  недостатках в  журналы производства  работ  генподрядчик  все  нарушения  устранил,  заявителем в  соответствии со  ст. 65  АПК  РФ документально не  опровергнут.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-55364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова