Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-13714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8206/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                        Дело № А60-13714/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Булкиной А.Н.,

судей                                            Мармазовой С.И.  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимер-комплект": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Потенциал":  Лобанов В.Б., паспорт, решение № 1 ООО «Потенциал» от 22.11.2012; Веремьева Е.С., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года,

принятое судьей Тороповым М.В., 

по делу № А60-13714/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимер-комплект"  (ОГРН 1116674010331, ИНН 6674378505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1046603493375, ИНН 6670053168)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Полимер-комплект" (далее - ООО "ТД Полимер-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", ответчик) о взыскании 323991 руб. 71 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи товаров №379 от 01.08.2012 в сумме 312532 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2012г. по 25.03.2013 в сумме 11459 руб. 51 коп.(л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (резолютивная часть решения от 21.05.2013) исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Полимер-комплект" взыскано 323991 руб. 71 коп., в том числе: долг в сумме 312532 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2012г. по 25.03.2013г. в сумме 11459 руб. 51 коп. также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9479 руб. 83 коп. (л.д.49-53).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО "Потенциал" 07.05.2013 было направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление с просьбой не переходить в отсутствие ответчика в основное судебное заседание. Однако, почтовое отправление вернулось по причине «истек срок хранения», виду того, что на почтовом конверте ошибочно указан неверный адрес Арбитражного суда Свердловской области. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика является нарушением его процессуальных прав на предоставление доказательств, высказыванию возражений.

Полагает необходимым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Потенциал" перед ООО "ТД Полимер-комплект".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, основания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Полимер-комплект" (поставщик) и ООО "Потенциал" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 379 от 01.08.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, поставить (передать в собственность) покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товары по цене, согласованной сторонами. Согласование ассортимента, количества поставляемых товаров и других основных условий поставки осуществляется сторонами на основании письменных заявок покупателя (п. 1.1., 3.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся безналичным платежом на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом поставлен и ответчиком принят товар (строительные материалы) на общую сумму 382532 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №763 от 03.08.2012 на сумму 73836 руб., №774 от 06.08.2012 на сумму 17976 руб. 00 коп., №775 от 06.08.2012 на сумму 4350 руб., №780 от 07.08.2012 на сумму 44887 руб., №781 от 07.08.2012 на сумму 182131 руб. 20 коп., №805 от 15.08.2012 на сумму 59352 руб., имеющими ссылки на основание отгрузки: «договор №379 от 01.08.2012», а также подписи лиц, получивших товар от ответчика с указанием доверенностей (№8 от 01.03.2012г., №17 от 02.08.2012г., №21 от 14.08.2012г., №22 от 16.08.2012г.), подписанных директором общества «Потенциал» и приложенных к материалам дела  (л.д.17-34, 36-39).  На оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 19,22,25,28,30,33).

22.10.2012 ООО "ТД Полимер-комплект" направило ООО "Потенциал" письмо, в котором просило погасить задолженность в сумме 312532 руб. 20 коп., образовавшуюся в связи с неисполнения условий договора № 379 от 01.08.2012 и частичной оплатой полученного товара (л.д. 35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 312 532 руб. долга и 11 459 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 16.10.2012 по 23.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск на основании ст.ст. 309, 310, 395 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара производится получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленного товара от покупателя (ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в период с 03 по 16 августа 2012г. на общую сумму 382532 руб. 20 коп. и принятие его ответчиком удостоверяется товарными накладными, имеющими ссылки на договор №379 от 01.08.2012, доверенностями на лиц, получивших товар материалами дела.

Согласно расчету истца (акт сверки на 20.03.2013) с учетом частичной оплаты на общую сумму 70000 руб. неоплаченная ответчиком задолженность составила  312 532 руб. 20 коп.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанная задолженность взыскана судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку полученный ответчиком товар не оплачен,  суд также правомерно признал подлежащими взысканию с общества «Потенциал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 16.10.2012 по 23.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых в сумме 11 459 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.04.2013 года исковое заявление ООО "ТД Полимер-комплект" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.05.2013 на 10 час. 15 мин. с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Указанное определение было направлено сторонам, в том числе и ответчику по адресу: 624351, Свердловская область, г. Качканар, 4-й мкр, д. 59, и согласно уведомлению (л.д. 3) получено 24.04.2013 директором ООО "Потенциал" Лобановым В.Б,.

В судебное заседание, состоявшееся 21.05.2013 года представитель ООО "Потенциал" не явился, арбитражный суд рассмотрел дело по существу с вынесением резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика 24.04.2013 (л.д.3) о дате и месте рассмотрения дела в предварительном заседании и судебном разбирательстве по существу, назначенном на 21.05.2013, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на неверное указание адреса Арбитражного суда Свердловской области на почтовом конверте, в связи с чем отзыв на исковое заявление с возражением против открытия основного заседания в отсутствие ответчика не был получен судом и корреспонденция вернулось отправителю по причине «истек срок хранения», свидетельствует не о нарушении судом первой инстанции ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками общества, организации работы в обществе "Потенциал".

Указание ответчика о намерении представить в суд апелляционной инстанции доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом,  также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Документов подтверждающие погашение