Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-13714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности в материалы дела не предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции устные дополнения к апелляционной жалобе об отсутствии заключенного с истцом спорного договора, о получении товара по товарным накладным лицами, которые по его утверждению на момент получения товара не являлись работниками ООО «Потенциал» подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Договор №379 купли-продажи товара от 01.08.2012 от имени ООО «Потенциал» заключен в лице директора по производству Егоровым Сергеем Леонидовичем на основании доверенности №8 от 01.03.2012, выданной директором общества Лобановым В.Б. Объем прав, предоставленных Егорову С.Е  по названной доверенности не исключает право заключения спорного договора купли-продажи. Договор ответчиком исполнялся, о чем как указывалось ранее, свидетельствуют имеющиеся в деле товарные накладные, доверенности, подписанные директором ООО «Потенциал», заверенные печатью общества, а также частичная оплата, что отражено в расчете истца.                 О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Как следует из материалов дела, вышеназванные возражения ответчика не заявлялись суду первой инстанции, не содержались в апелляционной жалобе и не предъявлялись второй стороне спора (истцу). Невозможность изложения их в самой апелляционной жалобе, в том числе с указанием документов, опровергающих осуществление частичной оплаты за спорный товар а также получение товара неуполномоченными лицами на день его получения, на что  ссылается ответчик, последним не обоснована (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-13714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов