Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-1015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8274/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А50-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича: Серебрякова Ю.В. - представитель по доверенности от 17.08.2012, Шилько О.Ю. - предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: Гребенкина О.В. - представитель по доверенности от 12.03.2012, Крылова О.А. - представитель по доверенности от 12.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

по делу № А50-1015/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилько Олега Юрьевича  (ОГРНИП 3045920090000013, ИНН 592000020280)

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края  (ОГРН  1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилько Олег Юрьевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №749 от 8.11.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. По мнению заявителя, фактически сделки были совершены, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорным  контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что часть представленных в деле доказательств является ненадлежащими, поскольку эти доказательства получены с нарушением установленного действующим законодательством порядка, в связи с чем такие доказательства судом первой инстанции приняты необоснованно.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, оформленной соответствующим актом, налоговым органом вынесено решение №749 от 8.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 319 540,68 руб., ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 2 218 061 руб., пени в сумме 513 623,19 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «РегионКамаСтрой».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю №18-22/301 от 29.12.2012 указанное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО «РегионКамаСтрой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемой уточненной декларации от 13.04.2012 предприниматель на 12 740 000 руб. увеличил выручку по НДС (с учетом результатов выездной налоговой проверки), заявил вычет по налогу в сумме 2 218 061,16 руб. на основании документов от ООО «РегионКамаСтрой», ранее не отраженных в книге покупок за 4-й квартал 2009 года и налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период, то есть инспекцией были выявлены противоречия между данными уточненной налоговой декларации и сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки, что послужило основанием для истребования у предпринимателя первичных документов, подтверждающих обоснованность заявления налогового вычета по НДС согласно пункта 5 статьи 88 НК РФ.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС предприниматель представил Инспекции договор строительного подряда от 14.05.2009 № 95-4, заключенный с ООО «РегионКамаСтрой», справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени указанного контрагента.

Указанные документы налоговым органом в качестве подтверждающих документов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признаку достоверности, содержат противоречивые сведения, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и обоснованность применения вычетов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налогов в связи с тем, что представленные подтверждающие документы являются формальными, реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорный контрагент заявителя обладает признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является номинальным, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так же на расчетных счетах контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату