Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50-1015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заработной платы, на хозяйственные расходы и т.д., так же не оплачивается ни аренда транспортных средств, ни аренда складских помещений и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты выполненных работ предпринимателем не представлены, что свидетельствует о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие оплаты выполненных работ не является единственным доказательством неправомерности предъявленных предпринимателем вычетов, а оценивается судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалах дела.

Так же суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты экспертизы, подтвердившей факт подписания представленных в подтверждение обоснованности вычетов документов неустановленными лицами: в соответствии с результатами экспертизы от 07.10.2012 № 132, проведенной ООО «Независимая экспертиза», подписи на счетах - фактурах, выставленных ООО «РегионКамаСтрой» в адрес заявителя, которые вероятно выполнены не руководителем ООО «РегионКамаСтрой» - Адваховым А.Ф., а другим лицом с подражанием подписи Адвахова А.Ф.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы - счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование у контрагента выписки из ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Убедительных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, предпринимателем не приведено. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «РегионКамаСтрой» являются правильными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений так же правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Что касается доводов о неправомерности истребования документов в ходе камеральной проверки, апелляционный суд отмечает следующее.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании п. 8 ст. 88, ст.165, 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета.

Камеральная налоговая проверка согласно статье 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 ст. 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует , что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2009 не был выявлен факт использования «Здания «Торгового центра» (г.Чайковский, ул.Промышленная, 8/10) в предпринимательской деятельности, что подтверждено в ходе судебного заседания, затраты на реконструкцию объекта не нашли отражения в первичных документах, в книге покупок, при этом инспекцией было установлено отсутствие спорного контрагента в книге покупок, представленной при проведении выездной налоговой проверки за 2009 и не отражение хозяйственных операций с ООО «РегионКамаСтрой» в базе данных предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, и, следовательно, о наличии у Инспекции права на проведение дополнительных контрольных мероприятий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие обоснования позиции предпринимателя о том, в связи с чем спорные документы не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки за спорный период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу № А50-1015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шилько Олегу Юрьевичу  (ОГРНИП 3045920090000013, ИНН 592000020280) излишне уплаченную по платежному поручению №357 от 06.06.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова