Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-3188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8204/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                             Дело № А60-3188/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей                                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский трубный завод": Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 19.12.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания №48": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания №48"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года,

принятое судьей Дегонской Н.Д., 

по делу № А60-3188/2013

по иску открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания №48" (ОГРН 1077762403256, ИНН 7733629762)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский трубный завод" (далее – ОАО "Уральский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания № 48" (далее – ООО "Балтийская строительная компания № 48", ответчик) о взыскании 7494054 руб.76 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 г. по 25.12.2012 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д.13-15 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 (резолютивная часть решения от 26.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Балтийская строительная компания № 48" в пользу ОАО "Уральский трубный завод" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 25.02.2011 г. по 25.12.2012 в размере 7494054 руб.76 коп., также 60470 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. (л.д. 68-71 т.2).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО "Балтийская строительная компания № 48" не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску, поскольку не присутствовал в предварительном судебном заседании. Судом не соблюден 15-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 121 АПК РФ, поскольку с даты проведения предварительного судебного заседания – 17.04.2013 до момента рассмотрения  иска в судебном заседании – 26.04.2013 прошло 9 дней.

Утверждает, что отзыва на исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлялось. Возражения, представленные в суд в порядке ст. 137 АПК РФ не является отзывом на исковое заявление, представление которого предусмотрено ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик направил заявление, в котором  возражает против рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения по правилам первой инстанции, в его отсутствие, просит уведомить его о дате и времени судебного заседания.

Ходатайство заявителя мотивировано необходимостью рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16052/2012 от 29.06.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Уральский трубный завод". С ООО "Балтийская строительная компания № 48" взыскан в пользу ОАО "Уральский трубный завод" долг в размере 66 222 768 руб. 40 коп. и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.1, л.д. 29-37).

Взысканная сумма долга составляет задолженность общества «Балтийская строительная компания №48» за поставленный товар и транспортные расходы по договору от 26.07.2010 №1-20/60 поставки металлоконструкций, обязанности по которому переуступлены по договору от 01.09.2010 31-20/64 (т.1, л.д. 52-79).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ответчика – без удовлетворения (т.1, л.д. 38-45).  

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением №Ф09-11654/12 от 18.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А60-16052/2012 оставил без изменения (т.1 л.д.46-51).

В связи с тем, что по условиям пункта 9.7 договора №1-20/60 ООО «Балтийская строительная компания №48» обязано оплачивать полученную продукцию в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии продукции, а решение суда от 29.06.2012 о взыскании задолженности в размере 66222768 руб. 40 коп. окончательно исполнено обществом 25.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией № 1133-д от 28.12.2012 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 545 437 руб. 56 коп. за период с 25.02.2011 по 25.12.2012 (л.д.21-22 т. 2). Претензия получена ответчиком 09.01.2013 (т.2 л.д.20).

Оставление претензии ОАО «Уральский трубный завод без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной вступившей в законную силу судебным актом. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании  (ст. 71 АПК РФ) считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленного и доставленного товара по договору поставки металлоконструкций №1-20/60 от 26.07.2010 в общей сумме 66222768 руб.40 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу №А60-16052/2012, подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-9400/2012-ГК от 03.10.2012.

По условиям пункта 4.1 договора №1-20/60 от 26.07.2010 моментом исполнения обязанности продавца по поставке продукции считается момент подписания покупателем (грузополучателем) товарно-транспортной накладной формы 1-Т на соответствующую партию продукции (л.д. 52-66).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю после приемки по количеству и качеству в порядке, определенном договором (п.4.,4, 4.5).

При этом вышеназванными судебными актами также установлено, что  с переходом к обществу «Балтийская строительная компания №48» права собственности на продукцию, поставленную обществом «Уральский трубный завод», что подтверждено товарно-транспортными накладными, товарными накладными, железнодорожными квитанциями, подписанными сторонами в период  со 02.09.2010 по 31.10.2011, у ответчика наступил срок для исполнения им обязанности по оплате.

Размер начисленных истцом процентов в сумме 7494054 руб.76 коп.  определен от сумм просроченных ответчиком платежей  по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых за отраженный в расчете период 25.02.2011 по 25.12.2012

Расчет процентов соответствует условиям пункта 9.7 договора, подтверждается представленными в дело счетами на оплату, товарными накладными, платежными поручениями на оплату задолженности (т.1 л.д.80-242, т.2 л.д. 1-19), Расчет ответчиком не оспорен ни после получения претензии ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, контррасчет не представлялся. Иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования обоснованы и удовлетворены судом первой инстанции правомерно

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом, о времени и месте судебного разбирательства отклонятся в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 4. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 06.02.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2013 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту его нахождения: 111141, г. Москва, проезд Перова Поля, 3-й  д. 8 корп. стр., указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц  (л.д. 11 т. 1), о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 № 87 (л.д. 4 т. 1),  и была вручена адресату 10.04.2012 года, о чем свидетельствует