Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-9329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Контрактнефть» (л.д. 97, 102).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что  ООО «Контрактнефть» при осуществлении хозяйственной деятельности осуществляет эксплуатацию автозаправочного комплекса. Заинтересованное лицо данный факт не оспаривает, присутствующие в судебном заседании представители органа госпожнадзора подтвердили, что эксплуатацию автозаправочного комплекса осуществляет ООО «Контрактнефть», однако соответствующие документы до рассмотрения административного дела не были представлены.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 1 Правил противопожарного режима ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника помещения (здания), так и на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Установленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности допущены в связи с эксплуатацией автозаправочной станции, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении организацией, эксплуатирующей автозаправочную станцию, организационно-распорядительных функций в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах административный орган должен обосновать, в чем непосредственно выразилась вина заявителя, какие действия (бездействие) общества повлекли нарушение правил противопожарной безопасности.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о виновном совершении обществом правонарушения не были исследованы, вина как элемент административного правонарушения административным органом не доказана.

Доводы органа госпожнадзора о непредставлении запрошенных определением от 20.08.2012 сведений об использовании автозаправочной станции ООО «КонтрактНефть» апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках рассмотрения административного дела орган госпожнадзора имеет возможность самостоятельно установить все обстоятельства совершения правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказан состав административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованными и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу №А60-9329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности Нижнетуринского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко