Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-18504/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11416/2011-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А60-18504/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге (ОАО «Банк ВТБ»): Бобылев Р.В. (паспорт, доверенность № 52 АА 1186815 от 25.12.2012),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сити-Гранд» (ООО «Сити-Гранд»): Тонкоев А.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора – ОАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года о включении требования ООО «Сити-Гранд» в сумме 557 603 303 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела № А60-18504/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК Март» (ООО "УТК Март", ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ООО «Сатурн»), общество с ограниченной ответственностью «КорпусГруппУрал» (ООО «КорпусГруппУрал»), общество с ограниченной ответственностью «Оптлогистикгрупп» (ООО «Оптлогистикгрупп»),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012  в отношении ООО «УТК Март» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013.

04.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сити-Гранд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 557 603 303 руб. 71 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ определением арбитражного суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сатурн», ООО «КорпусГруппУрал», ООО «Оптлогистикгрупп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 требования ООО «Сити-Гранд» в размере 557 603 303 руб.71 коп. долга включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что договоры поставки являются незаключенными. Сведения о кредиторской задолженности в размере                 557 603 303 руб.71 коп. бухгалтерская отчетность должника не содержит. Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют. ООО «Сити-Гранд» и должник являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк ВТБ» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определением отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сити-Гранд» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «УТК Март» (поставщик) и ООО «Сатурн» (покупатель) заключён договор № 6 на поставку мясопродукции (л.д. 20 – 22 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится в размере 100% стоимости товара до передачи его покупателю.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям (л.д. 109-207 т.2) ООО «Сатурн» на расчетный счет должника перечислило денежные средства в сумме 462 226 141 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа: оплата за мясопродукцию по договору № 6 от 01.04.2010.

06.07.2011 между ООО «Сатурн» (цедент) и ООО «Сити-Гранд» (цессионарий) заключён договор №06/07 возмездной уступки права требования (цессии) (л.д.26-29 т.1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ООО «УТК Март» в размере 462 226 141 руб. 81 коп. вследствие неисполнения договора поставки мясопродукции № 6 от 01.04.2010, а также все акцессорные обязательства, включая неустойки, пени, штрафы и иные.

04.08.2010 между ООО «УТК Март» (поставщик) и ООО «КорпусГруппУрал» (покупатель) заключён договор № 17 на поставку мясопродукции (л.д. 35 – 37 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится в размере 100% стоимости товара до передачи его покупателю.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям (л.д. 75-108 т.2) ООО «КорпусГруппУрал» на расчетный счет должника перечислило денежные средства в сумме 58 564 855 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 17 от 04.08.2010 за мясопродукцию.

01.08.2011 между ООО «КорпусГруппУрал» (цедент) и ООО «Сити-Гранд» (цессионарий) заключён договор №01/08 возмездной уступки права требования (цессии) (л.д.16-18 т.1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ООО «УТК Март» в размере 58 564 855 руб. 20 коп. вследствие неисполнения договора поставки мясопродукции №17 от 04.08.2010, а также все акцессорные обязательства, включая неустойки, пени, штрафы и иные.

13.08.2010 между ООО «УТК Март» (поставщик) и ООО «Оптлогистикгрупп» (покупатель) заключён договор № 5 на поставку мясопродукции (л.д. 38 – 40 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить заказанный им товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится в размере 100% стоимости товара до передачи его покупателю.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениям (л.д. 47-74 т.2) ООО «Оптлогистикгрупп» на расчетный счет должника перечислило денежные средства в сумме 36 812 306 руб. 70 коп. с указанием в назначении платежа: оплата по договору № 5 от 13.08.2010 за мясопродукцию.

13.09.2011 между ООО «Оптлогистикгрупп» (цедент) и ООО «Сити-Гранд» (цессионарий) заключён договор №13/09 возмездной уступки права требования (цессии) (л.д.31-33 т.1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику – ООО «УТК Март» в размере 36 812 306 руб. 70 коп. вследствие неисполнения договора поставки мясопродукции №5 от 13.08.2010, а также все акцессорные обязательства, включая неустойки, пени, штрафы и иные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2013.

Ссылаясь на договоры возмездной уступки права требования (цессии) №06/07 от 06.07.2011, № 01/08 от 01.08.2011, №13/09 от 13.09.2011 и не исполнение должником обязанности по оплате задолженности, ООО «Сити-Гранд» 04.03.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере                 557 603 303 руб. 71 коп.

Включая требование ООО «Сити-Гранд» в сумме 557 603 303 руб. 71 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора уступки права требования, подтверждения суммы задолженности первичным документами и отсутствия доказательств возврата не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со    ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО «Сатурн», ООО «КорпусГруппУрал», ООО «Оптлогистикгрупп» должнику денежных средств в общей сумме                            557 603 303 руб.71 коп. по договорам поставки  №06/07 от 06.07.2011, № 01/08 от 01.08.2011, №13/09 от 13.09.2011 подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по операциям на счете должника за период с 03.03.2010 по 12.02.2013.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Сатурн» в размере 462 226 141 руб. 81 коп., ООО «КорпусГруппУрал» в размере                                   58 564 855 руб. 20 коп.,  ООО «Оптлогистикгрупп» в размере                                36 812 306 руб. 70 коп. к ООО «УТК Март» по договорам №06/07 от 06.07.2011, № 01/08 от 01.08.2011, №13/09 от 13.09.2011 соответственно уступлены ООО «Сити-Гранд».

Согласно п.п. 2.2., 2.5 названных договоров уступки права требования (цессии) с момента подписания договора ООО «Сити-Гранд» становится новым кредитором должника по требованию о выплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что представленные в материалы дела договоры возмездной уступки права требования (цессии) подтверждают заявленные требования ООО «Сити-Гранд».

Поскольку обязательства по поставке оплаченного товара должником не исполнены, и сумма предварительной оплаты не возвращена, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Сити-Гранд» в размере  557 603 303 руб. 71 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки являются незаключенными, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих