Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-14981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-10977/2012-ГК

г. Пермь                                                                          

12 августа 2013 года                                                             Дело № А60-14981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр"): Люберцева Н.Л. (доверенность от 05.08.2013, удостоверение), Лаптева Е.А. (доверенность от 08.07.2013, паспорт),

от ответчика (ООО ЧОП "Секьюрити"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ЧОП "Секьюрити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-14981/2012,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр"  (ОГРН 1026605627256, ИНН 6663018109)

к ООО ЧОП "Секьюрити" (ОГРН 1069671071997, ИНН 6671210166)

о взыскании убытков,

установил:

МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП "Секьюрити" (далее – ответчик) о взыскании 26 057 руб. убытков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке             ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО ЧОП "Секьюрити", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку ему, как исполнителю по договору, не были переданы по акту приема-передачи (перечню) конкретные товарно-материальные ценности (имущество), постольку  исключается его материальная ответственность за повреждение имущества в результате проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

Также ответчик полагает, что убытки истцу могли быть причинены и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по муниципальному контракту и причиненными муниципальному заказчику убытками следует признать несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками иск удовлетворению не подлежал.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства, касающиеся оценки судом первой инстанции доказательств, которыми истец подтверждал наличие и размер ущерба. В частности, полагает, что не доказано право истца на возмещение убытков, причиненных повреждением такого имущества, размер убытков. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из первоначальной стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей на момент принятия их к бухгалтерскому учету, сведений о размере подлежащей начислению амортизации (износа) на такие товарно-материальные ценности материалы дела не содержат. Таким образом, размер реального ущерба истцом не доказан, что исключает взыскание убытков с ответчика.

Истец, МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (муниципальный заказчик) и ООО ЧОП "Секьюрити" (исполнитель) подписан муниципальный контракт (в редакции дополнительных соглашений) №04-а на оказание охранных услуг для муниципального заказчика, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги муниципальному заказчику по охране корпусов МУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Предметом указанного контракта является оказание услуг по охране корпусов МБУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр".

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в котором раскрывается содержание оказываемых услуг, а также планом-графиком по оказанию охранных услуг (Приложение № 2).

В указанном техническом задании содержится характеристика охранных услуг путем описания объекта, подлежащего охране, конкретных способов и приемов охраны, а также времени ее осуществления.

Техническим заданием установлено следующее.

Наименование оказываемых услуг – физическая охрана стационарных объектов.

Местом оказания услуг указан объект по адресу: г. Екатеринбург,                  пер. Суворовский, дом 5, пер. Суворовский.

Сроки (периоды) оказания услуг определены с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 7 Технического задания установлено, что охрана осуществляется тремя постами круглосуточно по одному человеку (согласно плану-графику).

Стороны контракта в п. 10 Технического задания согласовали общие требования к оказанию услуг, а именно: сотрудники охраны должны быть все оснащены переносными радиостанциями и спецсредствами, осуществлять обход этажей два раза в смену, обход периметра территории МБУ «ЕКДЦ» в ночное время через каждые два часа, на охранное предприятие возложена полная материальная ответственность за все материальные ценности в соответствии с перечнем охраняемых объектов.

Пунктом 12 Технического задания установлены требования к качеству охранных услуг, за основу которых принят Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий, который в § 262а устанавливает, в частности, следующую характеристику работ профессии «охранник»: «Принятие мер к недопущению и пресечению хищений охраняемого имущества с применением при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности».

Среди иных требований к услугам и условиям их оказания в Техническом задании установлено использование системы видеонаблюдения для контроля за территорией и помещениями охраняемых объектов.

01.10.2011 совершено нападение на объекты, указанные в договоре, повреждено имущество: видеорегистратор с системой видеозаписи камер наблюдения путем уничтожения жесткого диска с информацией; две видеокамеры в холле здания, алюминиевая дверь регистратуры в холле, разбито стекло на двери служебного входа в здание, поврежден замок кабинета №285 урологического отделения.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 26 057 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 ГК РФ, доказанности размера причиненных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта №04-а, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условие договора о предмете договора охраны относится к числу существенных и подлежит обязательному согласованию между сторонами            (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту исполнялись ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что убытки истцу могли быть причинены и в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, несостоятельны.

В соответствии с п. 8.1 муниципального контракта качество оказанных исполнителем услуг должно соответствовать условиям контракта.

Общие требования к оказанию услуг, установленные в п. 10 названного Технического задания, предусматривают обход этажей два раза в смену                (п. 10.8), обход периметра территории истца в ночное время через каждые 2 часа (п. 10.9), обход периметра здания названного учреждения в ночное время через каждые 2 часа (п. 10.10).

Порядок (последовательность, этапы) оказания услуг определен в п. 11 Технического задания - ежедневно, круглосуточно 365 дней в году.

Согласно п. 12 Технического задания требования к качеству услуг, в том числе технология оказания услуг, методы оказания услуг, методики оказания услуг устанавливают качество оказания услуг на основании Единого Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий.

Одним из условий оказания услуг является использование системы видеонаблюдения для контроля за территорией и помещениями охраняемых объектов (п. 20.3).

Факт того, что вышеуказанные обязанности были исполнены с нарушением требований к качеству охранных услуг в момент совершения нападения на объект истца, материалами дела подтвержден, в том числе в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (в материалы дела представлены объяснения охранников, представление следователя СО №15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу Зевакова В.А.), из которых следует, что в момент совершения преступления охрану осуществляли только два сотрудника: один охранник находился в комнате отдыха, другой – ванной комнате, что противоречит условиям заключенного 24.12.2010 муниципального контракта.

Нахождение охранников вне постов охраны исключало выявление проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и принятие каких-либо мер к недопущению и пресечению хищений охраняемого имущества. При том, что круглосуточное нахождение по одному человеку на трех постах является согласованным условием муниципального контракта в соответствии с Приложениями №1,2 к контракту.

Сотрудниками ООО ЧОП «Секьюрити» в силу их нахождения вне постов охраны не использовались системы видеонаблюдения для контроля за территорией и помещениями охраняемых объектов. При этом судом верно установлено, что согласно представленной истцом схеме размещения видеокамер, у сотрудников ответчика имелась действительная возможность своевременно выявить проникновение посторонних лиц и предотвратить причинение убытков истцу в случае такого проникновения путем нажатия тревожной кнопки охранной сигнализации, имевшейся на объекте, для вызова сотрудников правоохранительных органов.

Из акта проверки работоспособности технических средств охраны от 03.10.2011 следует, что замечаний по работоспособности кнопки тревожной сигнализации не отмечено.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения условий контракта