Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-14981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, так как отсутствие охранников в должном количестве на стационарных постах повлекло за собой невозможность своевременно среагировать на проникновение посторонних лиц в помещения объекта охраны.

Кроме того, суд обоснованно счел доказанным истцом факт и размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ему не были переданы по акту конкретные товарно-материальные ценности, что исключает материальную ответственность ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из п. 7 Технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту №04-а от 24.12.2010) и Плана-графика по оказанию охранных услуг для истца (Приложение №2 к муниципальному контракту №04-а от 24.12.2010) место нахождения объектов охраны определено – дом 5 по переулку Суворовский и дом 5В по переулку Суворовский, определено количество постов на объектах – по 3 поста в каждом здании и количество человек на постах – по 1 человеку на посту.

В период с января по сентябрь 2011 года, то есть до момента совершения нападения, у участников контракта не имелось сомнений в части определения объектов, которые подлежат охране. Ответчик выполнял обязанности по охране объектов, к истцу за уточнением условий контракта в части уточнения предмета (объектов охраны), не обращался, направлял истцу акты выполненных работ для подписания и оплаты.

Следовательно, ответчиком были приняты на охрану объекты, указанные в муниципальном контракте и приложениях к нему, в том числе и тот, в котором было совершено разбойное нападение.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан наличие и размер ущерба, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт причиненного ущерба подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2011, актом освидетельствования и актом оценки утраты имущества от 05.10.2011.

В протоколах осмотра места происшествия от 01.10.2011 отражены повреждения имущества и оборудования диагностического центра, причиненные нападавшими лицами. Аналогичные повреждения зафиксированы на фотографиях к указанным протоколам и в акте обследования помещения от 01.10.2011, оставленном сотрудниками истца. Каких-либо расхождений между повреждениями, зафиксированными сотрудниками полиции в протоколах и сотрудниками истца в акте обследовании, не имеется.

Размер причиненного ущерба в сумме 26 057 руб. подтвержден договором от 05.06.2008 №72-08-ДП/498, по которому были приобретены две видеокамеры на сумму 9 239 руб., коробки монтажные на сумму 18 руб.

Факт передачи указанного имущества подтверждается товарной накладной №157 от 01.07.2008, накладной №339 от 28.08.2008, накладной №26 от 28.08.2008, актом о получении оборудования со склада и установке в помещениях учреждения от 28.08.2008, актом обследования системы видеонаблюдения от 05.10.2011, договором от 23.12.2010 №180М-10\977 по которому был приобретен жесткий диск памяти стоимостью 2 200 руб., актом о приемке выполненных работ от 24.12.2010, накладной №325 от 24.12.2010, договором от 10.10.2005 №14520 по которому была изготовлена и установлена дверь стоимостью 14 600 руб., актом об изготовлении и установке двери от 10.10.2005 №12.

Доводы ответчика о том, что истец понес убытки в меньшем размере, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом.   

Таким образом, истцом доказаны противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер ущерба.

Ответчиком при новом рассмотрении дела требования истца не оспорены, документально не опровергнуты, доказательств отсутствия вины не представлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. При том, что гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства или причинителя вреда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, является правильным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013г., во исполнение определения подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, с отметкой банка о его исполнении в поле «Списано со счета плательщика» не представлены, госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013                          года по делу № А60-14981/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Секьюрити" (ОГРН 1069671071997, ИНН 6671210166) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова