Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А50П-121/2013­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7141/2013-АК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                              Дело № А50П-121/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей": не явились,    

от заинтересованного лица 16 Отела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам  ГУ МЧС РФ по Пермскому краю: Попов А.И., по доверенности №441 от 18.07.2013,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре от 15 мая 2013 года

по делу № А50П-121/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам  Главного управления МЧС России по Пермскому краю 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 12 февраля 2013 года № 10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре от 15 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 14 мая 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя завода – управляющей организации ОАО «Калужский завод «Ремпутьмаш», что является существенным процессуальным нарушением. Полагает, что законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Также считает, что суд не обоснованно не принял доводы заявителя о малозначительности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 03 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года на основании распоряжения от 14 ноября 2012 года № 253 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.08.2012 года № 185/1/1.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 28 декабря 2012 года № 253. По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29 января 2013 года № 10, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР, Правила).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка была проведена в административном здании, производственном здании и территории, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», расположенных по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 17. Указанные объекты принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права земельного участка под производственные объекты, земли поселений, общей площадью 72657 кв.м. от 06.12.2006 года.  Таким образом, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяются следующие нарушения:

- Помещение архива имеет дверь с ненормируемым пределом огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97"Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- Люк на чердак на лестничной клетке второго этажа имеет ненормируемый предел огнестойкости в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

- При выходе на чердак в лестничной клетке второго этажа не предусмотрена стационарная лестница, в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*;

- Помещение раздевалки для рабочих не оборудовано знаками пожарной безопасности, в нарушение п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», далее Правила;

- В помещении актового зала, не имеющего естественного освещения, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, в нарушение п. 8.2 СНиП 41-01-2003;

- Производственный цех не оборудован знаками пожарной безопасности в нарушение п. 43 Правил;

- В здании сварочно-заготовительного цеха допускается складирование баллонов в незакрепленном вертикальном положении в нарушении п. 355 Правил;

- Сварочный пост в здании сварочно-заготовительного цеха не оборудован противопожарными перегородками в соответствии с правилами противопожарного режима в нарушение п. 421 Правил;

- Здание ремонтно-хозяйственной группы не оборудовано знаками пожарной безопасности в нарушение п.43 Правил;

- В здании заготовительного цеха допускается складирование баллонов в незакрепленном вертикальном положении в нарушение п. 355 Правил;

- Таблички с указанием номера вызова пожарной охраны не соответствуют требованиям (оформление, номер телефона), в нарушение п. 6 Правил;

-Между заводоуправлением и производственными цехами установлена дверь с ненормируемым пределом огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.21*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

- Цех покраски (помещение категории «А») не отделен от других помещений противопожарной дверью 2 типа с пределом огнестойкости не ниже Е130 в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 7.3 СНиП 31-03-2001, п. 7.4. и п. 5.14* СНиП 21 -01-97*;

- В противопожарной преграде, отделяющей помещение покрасочного цеха, не предусмотрен тамбур в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 7.18 СНиП 21-01-97*;

- Предел огнестойкости марша лестниц (металлических косоуров и площадок между 1-2 и 2-3 этажами) в здании колесного участка ниже R60 в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п.5,19 таблица 4* СНиП 21-01-97*;

- Помещение кладовой в подвале имеет дверь с ненормируемым пределом огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.21* СНиП 21-01-97* п. 7.4;

- Выход из правой лестничной клетки на чердак выполнен не противопожарным 2-го типа в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97*;

- Помещение вент камеры в столовой имеет дверь с ненормируемым пределом огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.21* п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

- Помещение склада сыпучих продуктов в столовой имеет дверь с ненормируемым пределом огнестойкости в нарушение ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ, п. 5.21* п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

Факт содержания заявителем помещений (территории) на момент проверки с нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки №253 от 28.12.2012, протоколом об административном правонарушении №10 от 29.01.2013, иными имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что вина заявителя заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. В оспариваемом постановлении вопрос вины юридического лица исследован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Определение о вызове лиц для составления административного протокола от 09 января 2013 года было направлено Отделом надзорной деятельности почтовым отправлением по адресу: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. К.Маркса, 17, что подтверждается квитанцией от 11.01.2013 года № 01142. В соответствии с выпиской по внутрироссийскому почтовому идентификатору (61712057011427) следует, что данная корреспонденция была получена Обществом 15.01.2013 года (л.д. 21-22). Данный факт обществом не опровергнут документально.

Позицию заявителя о ненадлежащем извещении в связи с неизвещением его управляющей компании апелляционный суд признает ошибочной, так как адрес юридического лица определяется адресом его государственной регистрации, внесенным в ЕГРЮЛ, и извещение по этому адресу является надлежащим.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 года, явившийся основанием для привлечения заявителя к ответственности, составлен в отсутствие представителей заявителя при наличии доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ). Копия протокола (л.д. 29-30), содержащая информацию о времени и месте рассмотрения административного дела вручена нарочным, о чем свидетельствует штамп входящей регистрации от 30.01.2013 № 46.

Таким образом, доводы общества о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, не соответствуют материалам дела и не опровергают