Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-51942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7247/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А60-51942/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Евросиб-Логистика": Лесовая А.Э. по доверенности № 245 от 25.12.2012 г.

от ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года

по делу № А60-51942/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб-Логистика"                         (ОГРН 1057810356911, ИНН 7813321236)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности за дополнительные расходы экспедитора, штрафа за неосновательный отказ от возмещения расходов экспедитора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб-Логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ответчика) задолженности в размере 1104862 руб. 41 коп., в том числе дополнительные расходы экспедитора, возникшие в связи с исполнением договора от 24.04.2007 № 1824/552-000-0279 - 1004420 руб. 41 коп., штраф за неосновательный отказ от возмещения расходов экспедитора - 100442 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1104862 рубля 41 копейку, в том числе основной долг в размере 1004420  рублей 41 копейка, штраф в сумме 100442 рубля 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24048 рублей 62 копейки.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии вины истца в возникновении дополнительных расходов при исполнении поручения клиента. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт несения дополнительных расходов перед перевозчиком в интересах клиента и во исполнение поручения клиента. Полагает неправомерным применение к отношениям, возникшим между истцом, ответчиком и перевозчиком Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС). Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу – передаточные ведомости по спорным вагонам, выписка из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Евросиб-Логистика» (оператор) и ОАО «Уралмашзавод» (клиент) заключен договор № 1824-552-000-0279 от 24 апреля 2007 года, согласно условиям которого оператор обязуется по заявке клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки грузов клиента и обеспечить доставку грузов клиента в указанный им пункт, а клиент обязуется уплатить оператору вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Сторонами подписана заявка на перевозку № 24 от 19 октября 2011 года к договору № 1824-552-000-0279 от 24 апреля 2007 года, в которой стороны согласовали условия перевозки груза – машины для дробления и измельчения в 13 вагонах по маршруту ст. Екатеринбург-товарный (Россия) – DDU ст. Терны Приднепровоской ж.д (Украина).

В протоколе согласования договорной цены от 14 октября 2011 года сторонами была согласована стоимость услуг оператора по вышеуказанной заявке клиента, которая включала расходы по оплате железнодорожного тарифа за перевозку грузов по железным дорогам России и Украины и вознаграждение экспедитора за платежно-финансовые услуги и услуги по слежению за продвижением груза.

В исполнение условий договора № 1824-552-000-0279 от 24 апреля 2007 года и заявки на перевозку № 24 от 19 октября 2011 года истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту ст. Екатеринбург-товарный (Россия) – DDU ст. Терны Приднепровоской ж.д. (Украина) в вагонах №№ 39481056, 44920825, 44930311, 44935781, 63574396, 60673456, 64575848, 65383978, 39122064, 9410147, 39122056, 60733631, 44910024 по отправкам №№ 830411, 830414, 830415, 830416, 830421, 830417, 830418, 830420, 830410, 830412, 830413, 830422, 830419.

За услуги, оказанные ответчику по заявке № 24 от 19 октября 2011 года, ОАО «Уралмашзавод» оплатило ЗАО «Евросиб-Логистика» 4362405 руб. - сумму, согласованную сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и положений СМГС, что привело к задержке вагонов на пограничной станции и возникновению дополнительных расходов экспедитора при исполнении поручения клиента в сумме 1 004 420 руб. 41 коп., которые и просит взыскать с ответчика. Также предъявил требование о взыскании 100 442 руб. штрафа.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Как следует из материалов дела, спорная перевозка производилась в прямом международном сообщении между Украинской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения). Республика Украина и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС).

Согласно ст. 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог-участниц соглашения.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяется СМГС, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности") конкретный перечень услуг и условия их оказания определяется поручением Экспедитору (заявкой).

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено, а Экспедитором принята к исполнению поручение - заявка № 24 от 19 октября 2011 года.

Согласно данной заявке услуги ЗАО «Евросиб-Логистика» заключались в осуществлении расчетов с перевозчиками за перевозку указанного в заявке груза по маршруту ст. Екатеринбург, РФ - ст. Терны, Украина и отслеживание продвижения груза.

Грузоотправителем груза в данной заявке истец не указан, грузоотправителем являлся ответчик - ОАО «Уралмашзавод». При этом истцу  не поручалось и согласование плана перевозок грузов с перевозчиком (заявки ГУ), заключение договора перевозки и какие-либо другие услуги по организации спорных перевозок и обеспечению доставки груза получателю.

Отсутствие иных поручений по организации перевозки груза подтверждается также железнодорожными накладными на спорные отправки, имеющимися в материалах дела.

Данные накладные подтверждают факт заключения договора перевозки самим ответчиком.

Имеющийся в материалах дела Протокол согласования договорной цены (приложение № НО от 14 октября 2011 года к договору) также подтверждает, что истцу ответчиком было поручено оказание платежно-финансовых и информационных услуг: произвести расчеты с перевозчиками за ж/д отправки Ответчика и отслеживать продвижение груза.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг № 03453 от 02.11.2011 г. услуги приняты, клиент подтвердил отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах следует признать, что на ЗАО «Евросиб-Логистика» не возлагалась обязанность организации спорных перевозок, составления оптимальной схемы перевозки, устранения обстоятельств, послуживших причиной задержки грузов и т.п. Ответчик самостоятельно согласовывал с перевозчиком план перевозки (заявку ГУ-12), сроки перевозки, самостоятельно заключал договоры перевозки груза. Следовательно, довод ответчика о наличии вины истца в возникновении дополнительных расходов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения дополнительных расходов перед перевозчиком в интересах клиента и во исполнение поручения Клиента. Ответчик ссылается на п. 2.2.8 договора и п.2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления перевозки груза через пограничную станцию украинской железной дороги Купянск-сортировочный железной дорогой было остановлено дальнейшее движение вагонов, поступивших на станцию, до поступления всей партии груза (всех 13 вагонов), в связи с тем, что ответчиком-грузоотправителем был оформлен один счет-фактура № 888А-22-051-071/2 от 26 сентября 2011 года на всю партию груза, что подтверждается данными гр. 23 железнодорожных накладных на все спорные отправки.

Указанное обстоятельство повлекло невозможность оформления грузовой таможенной декларации на отдельные вагоны, поскольку согласно п.4 Постановления Кабинета Министров Украины «О перечне документов, необходимых для осуществления таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Украины» от 01 февраля 2006 года № 80 счет или другой документ, который определяет стоимость товара, является обязательным документом, который подается при таможенном оформлении.

По указанной причине грузовая таможенная декларация №807010511/2011/846450 была оформлена после прибытия последнего из 13 вагонов - 29 ноября 2011 года.

Задержка вагонов, прибывших на станцию Купянск-сортировочный ранее даты прибытия последнего вагона, составила: по вагонам №№39481056, 44920825, 44930311, 44935781, 63574396 период 11.11.2011 -29.11.2011, что подтверждается актом общей формы №1033; по вагонам №№ 60673456, 64575848, 65383978 период 11.11.2011 -29.11.2011, что подтверждается актом общей формы № 1032; по вагонам №№ 39122064, 39410147, 39122056 период 12.11.2011 -29.11.2011, что подтверждается актом общей формы № 1031; по вагону № 60733631 период 13.11.2011 - 29.11.2011, что подтверждается актом общей формы № 1030.

За время задержки вагонов на станции Купянск-Сортировочный Приднепровской железной дорогой были начислены и взысканы с экспедитора ООО «ЕУ-ТРАНС» (лицо, привлеченное экспедитором для исполнения поручения клиента по оплате за перевозку груза ответчика по железным дорогам Украины), дополнительные платежи в размере 259976,72 гривны, а именно: плата за пользование вагонами, за маневровые работы, хранение и охрану груза, уведомление грузоотправителя по телеграфу.

ЗАО «Евросиб-Логистика» возместило расходы ООО «ЕУ-Транс» на основании договора № 701 от 22 декабря 2005 года, счета (счета-фактуры) 120003 от 06 января 2012 года и документов, подтверждающих произведенные расходы, перечислив сумму 32538,58 долларов США (согласно п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся в долларах США) на расчетный счет данного предприятия. Свифт от 11.12.2012 года и выписка из банковского счета подтверждают факт дополнительных расходов истца  и имеются в материалах дела.

Согласно п. 2.2.3 договора № 1824-552-000-0279 от 24 апреля 2007 года клиент обязался обеспечить погрузку груза, оформление перевозочных документов на груз, внесение в них необходимых отметок, сдать перевозчику груз к перевозке с приложением документов, необходимых для выполнения таможенных, санитарных и других формальностей на станции отправления и в пути следования груза.

В соответствии с параграфом 7 ст. 21 СМГС, если во время перевозки или выдачи груза по вине отправителя или получателя возникнут препятствия к его перевозке или выдаче, то железной дороге оплачиваются все расходы, понесенные ею из-за задержки перевозки или выдачи.

Если такие препятствия возникнут на дороге отправления или на дороге назначения, то платежи по таким расходам исчисляются в соответствии с внутренними правилами и применяемыми этими железными дорогами для таких перевозок тарифами.

Все платежи по вышеуказанным расходам взыскиваются железной дорогой с отправителя, получателя или плательщика (экспедиторской организации,