Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-51942/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фрахтового агента и др.) в зависимости от того, кто из них производит оплату провозных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и вышеуказанных положений СМГС привело к задержке вагонов на пограничной станции и возникновению дополнительных расходов экспедитора при исполнении поручения клиента.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 ФЗ от 30 июня 2003 года Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им при исполнении поручения Клиента.

В соответствии с п. 2.2.8 договора № 1824-552-000-0279 от 24 апреля 2007 года, клиент обязуется при предоставлении подтверждающих документов возмещать оператору его расходы по оплате дополнительных платежей и сборов, штрафов, не учтенных при согласовании договорной цены (за задержку транспортных средств на пограничных станциях, перегруз и др.), необходимость оплаты которых возникла не по вине оператора.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора клиент обязан возместить оператору дополнительные расходы на основании счетов оператора с приложением подтверждающих расходы документов в течение 5 (пяти) дней с момента их получения от оператора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Евросиб-Логистика» неоднократно еще до оплаты счета ООО «ЕУ-Транс» обращалось к ответчику с просьбой либо гарантировать оплату сумм, связанных с задержкой вагонов на пограничной станции, либо представить свои возражения и доказательства отсутствия своей вины в возникновении спорных расходов.

Поскольку от ответчика так и не поступил ответ ни на одно из указанных обращений, 11 декабря 2012 года истец удовлетворил претензию ООО «ЕУ-Транс», перечислив в оплату счета 120003 от 06 января 2012 года 32538,58 долларов США на банковский счет ООО «ЕУ-Транс».

Материалами дела подтверждено, что дополнительные расходы истца составляют платежи именно перевозчику, осуществленные в силу специфики расчетов с иностранными железными дорогами через экспедиторскую компанию – резидента Украины.

В частности, такими доказательствами являются железнодорожные накладные, в графе 4 которых указано, что платежи украинскому железнодорожному перевозчику за перевозку груза по территории Украины производит украинский экспедитор «ЕУ-Транс». Кроме того, выписки по лицевому счету указанного экспедитора, открытому в ТехПД «Укрзализницы», подтверждают факт списания перевозчиком с «ЕУ-Транс» в свою пользу суммы, предъявляемой истцом к возмещению ответчику.

Более того, ответчику до начала перевозки было известно и им согласовано, что для исполнения обязательств перед ОАО «Уралмашзавод» в части расчетов за перевозки грузов по территории Украины истец привлек третье лицо - украинского экспедитора «ЕУ-Транс»: именно Ответчик, как грузоотправитель, оформляя перевозочные документы, указал это предприятие в качестве плательщика за перевозку груза и вносил эту информацию в графу 4 железнодорожной накладной СМГС.

Таким образом, правомерным является взыскание суммы дополнительных расходов, понесенных истцом.

Согласно ч.2 п.2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае необоснованного отказа Клиента от оплаты расходов, понесенных Экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, Клиент уплачивает Экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2013 года по делу № А60-51942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская