Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-13318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8269/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                   Дело № А71-13318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  августа 2013   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                                         Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» - Блинова М.А., представители не явились;

от ответчика, муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» г. Ижевск,  муниципального автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» г. Ижевск -  представители не явились,

от третьего лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска,  Управления  имущественных отношений Администрации города Ижевска – представители не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Спецдомоуправле-ние» г. Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2013 года

по делу № А71-13318/2012

принятое судьёй  Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

  к  муниципальному образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск»,  муниципального автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

      Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – МУП СпДУ, истец, ранее – муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – ГЖУ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 864 340 рублей 54 копеек; 550 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

       При недостаточности денежных средств у ГЖУ истец просил произвести взыскание неосновательного обогащения в сумме 4 864 340 рублей 54 копеек; 550 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с Муниципального образования "город Ижевск" (далее – МО «город Ижевск») в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – Администрация МО «город Ижевск») в порядке субсидиарной ответственности. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований,– т.1 л.д.51).

      Определением суда от 05.04.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела № № А71-13301/2012, А71-13303/2012, А71-13304/2012, А71-13305/2012, А71-13306/2012, А71-13307/2012, А71-13318/2012, А71-13319/2012, А71-13413/2012, А71-13414/2012, А71-13416/2012 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А71-13318/2012 ввиду однородности заявленных требований и идентичного состава участников процесса.   (т.1 л.д.100).

       Определением от 05.04.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее по тексту – Управление ЖКХ Администрации города Ижевска), Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее по тексту – Управление имущественных отношений г. Ижевска), являющиеся главными распорядителями бюджетных средств по обязательствам МО «Город Ижевск» по оплате услуг по содержанию, ремонту, капитальному ремонту.

    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24.05.2013 г. (резолютивная часть от 17.05.2013 г. взыскано  с муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» 4 864 340 руб. 54 коп. неосновательного обогащения; 297 321 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 250 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 47 321 руб. 70 коп. – по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска отказано. Возвращено  муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» из федерального бюджета 82 965 руб. 10 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям № 1317 от 17.10.2012, № 1330 от 17.10.2012, № 1314 от 17.10.2012, № 1313 от 17.10.2012, № 1311 от 17.10.2012, № 1335 от 17.10.2012, № 1306 от 17.10.2012.

       Истец, МУП СпДУ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает решение в обжалуемой части незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

      По мнению истца, в нарушение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,судом не был учтён факт того, что  ГЖУ не выразил возражений относительно чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств несоответствия указанных расходов общепринятой стоимости юридических услуг не представил.

     Апеллянт указал, что между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО «ЮСТ» (Исполнитель) были заключены договоры №№ 12,23,48,47,46,27,42,36,35,33,11  от 22.10.2012. Исполнитель выполнил работы по договорам в полном объеме. По делу состоялось 56 судебных заседаний. Стоимость услуг по каждому из договоров составляла 50 000 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего истцом были представлены платежные поручения. Общая оплата услуг представителя составила 550 000 руб. 00 коп.

      По мнению истца, право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Заявитель считает, что с его стороны отсутствовало злоупотребление правом, право было реализовано в соответствии с действующим законодательством, при этом позиция ГЖУ не имела какого-либо правового основания.

Истец полагает, что суд первой инстанции, устанавливая разумность понесенных расходов, не оценил продолжительность судебного процесса и временные затраты на него специалиста – судебный процесс длился около 7 месяцев (с 26.10.2012 г. по 17.05.2013 г.)

      Также  истец считает, что  судом не дана оценка сложности процесса, не учтено, что все документы, доказывающие размер неосвоенных средств, имелись только у ответчика, а также то, что по данной категории дел не сложилась устойчивая судебная практика, в том числе и по оценке доказательств. МУП СпДУ считает, что стоимость услуг по заключенным истцом договорам соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, сложившейся в Удмуртской Республике стоимости услуг представителей, а также требованиям разумности.

      Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2013г.  представителей не направили.

      Ответчики, ГЖУ и МО «город Ижевск» в лице Администрации МО «город Ижевск», письменных отзывов на жалобу не представили.

      Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

     Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

      При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела, ГЖУ на основании заключенных с собственниками помещений договоров осуществляло управление многоквартирными домами, указанными в исковых заявлениях, производило начисление и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию общедомового имущества, в возмещение расходов на текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

    На общих собраниях собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск,  ул. Зои Космодемьянской, 19 (от 27.06.2012, т. 1 л.д. 62), ул. Советская, 16 ( от 31.07.2012,  т. 1 л.д. 65), ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 21 (от 28.07.2012.  т. 3 л.д. 49), ул. Холмогорова, 72(от 29.06.2012, т. 3 л.д. 51), ул. Красноармейская, 123 (от 26.06.2012,  т.  л.д. 54), ул. Песочная, 4б (от 30.06.2012,  т. 2 л.д. 65), ул. Заречное шоссе, 45 (от 29.06.2012,  т. 2 л.д. 62), ул. Карла Маркса, 270а (от 14.06.2012,  т. 4 л.д. 54), ул. 9-я Подлесная, 51 (от 30.06.2012, т. 4 л.д. 57), ул. Пастухова, 90 (от 23.07.2012, т. 4 л.д. 60), ул. Орджоникидзе, 51, (от 30.07.2012,  т. 5 л.д. 54), ул. Коммунаров, 297( от 30.07.2012,  т. 5 л.д. 57), ул. Ленина, 70(  от 28.06.2012,  т. 5 л.д. 60), ул. Ленина, 34( от 30.07.2012,  т. 6 л.д. 53), ул. Пушкинская, 227(от 20.06.2012,  т. 6 л.д. 56), ул. им. 50-летия ВЛКСМ, 45 (от 30.07.2012,  т. 7 л.д. 53), ул. Спортивная, 18а (от 17.06.2012,  т. 7 л.д. 56), ул. Ленина, 96 (от 27.06.2012,  т. 7 л.д. 59), ул. Школьная, 21 (от 29.06.2012), ул. Гагарина, 14 (от 30.06.2012.  т. 11 л.д. 53), ул. Подлесный 8-й проезд, 6 ( от 30.07.2012.  т. 11 л.д. 56), ул. Пушкинская, 226( от 24.06.2012,  т. 10 л.д. 51), ул. Пушкинская, 280 (от 31.07.2012,  т. 10 л.д. 54), ул. Городок Строителей, 71а (от 26.06.2012, т. 10 л.д. 57), ул. Воровского, 168 (от 30.06.2012), ул. Городок Строителей, 69а( от 30.06.2012 т. 9 л.д. 55), ул. 50 лет Пионерии, 29 (от 18.06.2012,  т. 8 л.д. 55), ул. Пушкинская, 164 ( от 31.07.2012,  т. 8л.д. 58) приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали МУП СпДУ.

      Пунктом 4 протоколов общих собраний собственники обязали ГЖУ перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП СпДУ.

Между МУП СпДУ и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления.

      Решениями собственников многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, принятых на общих собраниях, на ГЖУ возложена обязанность по перечислению на расчетный счет МУП СпДУ неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий и капитальный ремонт.

     Кроме того, собственники помещений МКД также уполномочили МУП СпДУ обратиться в арбитражный суд от их имени с требованиями о взыскании собранных, но неизрасходованных денежных средств.

После расторжения договоров управления ГЖУ неиспользованные денежные средства, собранные с граждан на расходы по  капитальному и текущему  ремонту, не возвратило и не использовало.

      Между ГЖУ и СпДУ подписаны соглашения о произведении взаимных расчетов, по которым ГЖУ обязалось перечислить на расчетный счет МУП СпДУ неиспользованные денежные средства, полученные от собственников спорных многоквартирных домов на капитальный и текущий ремонт.

Указанный в соглашениях размер неиспользованных денежных средств подтвержден данными, содержащимися в отчетах ГЖУ о выполнении договора управления многоквартирным домом.

       Неисполнение ГЖУ принятых на себя в рамках указанных соглашений обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт, в сумме 4 864 340 рублей 54 копеек, послужило истцу основанием для