Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-13318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о привлечении МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» к субсидиарной ответственности на основании статей 120, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с ГЖУ, исходил из отсутствия у ответчика оснований после расторжения договора управления для удержания неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников МКД на текущий и капитальный ремонт; доказанности размера неосновательного обогащения, отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 4 864 340 рублей 54 копеек

      Отказывая в привлечении МО «Город Ижевск» в лице Администрации МО «Город Ижевск» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 120 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что неосновательное обогащение ГЖУ за счет истца возникло после расторжения договоров управления, заключенных между собственниками спорных МКД и ГЖУ, после утраты им статуса управляющей организации, то есть в июне, июле и августе 2012 года; обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у ГЖУ после изменения типа муниципального учреждения на автономное, в период действия статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ), предусматривающей, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, суд первой инстанции признал, что спорные обязательства не являются обязательствами муниципального учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам которого в соответствии с положениями ранее действующего законодательства, нес собственник имущества учреждения. В связи с тем, что в настоящее время промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией учреждения не составлен и муниципальным образованием как учредителем не утвержден; в деле отсутствуют доказательства отказа ГЖУ от оплаты суммы неосновательного обогащения; основания для привлечения собственника имущества – муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, предусмотренные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГЖУ не возникла установленная законом обязанность выплаты денежных средств кредиторам и возможность последних при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств обратиться в суд с исками к муниципальному образованию как собственнику имущества учреждения (пункты 4, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

       МУП СпДУ также заявлено требование о взыскании с ГЖУ 550 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮСТ» (Исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг представителя (договоры возмездного оказания услуг от 22.10.2012 №№ 12, 23, 48, 47, 46, 27, 42, 36, 35, 33, 11  (т.1 л.д.10; т.7 л.д.10; т.8 л.д.10; т.9 л.д10, ; т.10 л.д.11; т.11 л.д.10, т.6 л.д.10; т.5 л.д.11; т.4 л.д.11,  т.3 л.д.11; т.2 л.д.10), согласно пункту 1.1. которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ведением судебного разбирательства по вопросу взыскания с ГЖУ в пользу МУП СпДУ суммы неизрасходованных денежных средств по статьям «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» в отношении перечисленных в пунктах многоквартирных домов.

         Согласно пункту 1.2. договоров Исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности и целесообразности обжалования вынесенных судебных актов по делу;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить исковое заявление, а так же документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями, оговоренными в пункте 1.1. договора;

- осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов (пояснений, ходатайств, заявлений, иных документов) и передачу их в судебные органы;

- выступать в качестве представителя Заказчика в суде I первой инстанции, а также выделять необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях.

           Пунктом 3.1. договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что Заказчик производит оплату за оказанные Исполнителем юридические услуги в размере 50 000 руб. 00 коп.

          Материалами дела подтверждено, что исковые заявления (имеется отметка на последнем листе исковых заявлений) подготовлены Пузановой И.Р. – директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮСТ» (далее – ООО «Юридическая фирма «ЮСТ»).

      Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 550 000 руб. 00 коп., что подтверждено копиями платежных поручений платежные поручения от 26.03.2013 № 1577 на сумму 30 000 руб., от 21.01.2013 № 131 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 № 134 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 № 129 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 № 128 на сумму 20 000 руб.от 21.01.2013 № 126 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 № 135 на сумму 20 000 руб., 21.01.2013 № 125 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 № 133 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 № 132 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 № 127 на сумму 20 000 руб., от 21.01.2013 № 130 на сумму 20 000 руб., от 26.03.2013 № 1578 на сумму 30 000 руб., от 26.01.2013 № 1579 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2013 № 1580 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2013 № 1581 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2013 № 1582 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2013 № 1583 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2013 № 1584 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2013 № 1585 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2013 № 1586 на сумму 30 000 руб., от 26.03.2013 № 1587 на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д.61; т.7 л.д.52; т.8 л.д.54; т.9 л.д.52; т.10 л.д.50; т.11 л.д.52; т.6 л.д.52,  т.2 л.д.61,  т.3 л.д.48,  т.4 л.д.53, т.5 л.д.53,  т.1 л.д.109-118).

    Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, учитывая соразмерность требования  о возмещении судебных расходов, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в сумме 250 000 руб. 00 коп.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

      В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 г. исковые требования МУП СпДУ к ГЖУ удовлетворены в полном объеме.

     Факты оказания ООО «Юридическая фирма «ЮСТ» истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты МУП СпДУ в сумме 550 000 руб. 00 коп. подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2012 №№ 12, 23, 48, 47, 46, 27, 42, 36, 35, 33), копиями платежных поручений на общую сумму 550 000 руб. 00 коп., исковыми заявлениями, подготовленными директором ООО «Юридическая фирма «ЮСТ».

      Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

     Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителями истца на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

     Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

     Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

       Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции учел, что сумма судебных издержек, заявленная к возмещению истцом, образовалась в результате сложения общей суммы расходов на оплату услуг представителя по 11 объединенным делам (по 50 000 руб. 00 коп. по каждому делу); фактические обстоятельства объединенных дел являлись одинаковыми.

     Суд правомерно оценил  соразмерность рассматриваемых расходов применительно  к условиям договора на оказание услуг. Судом первой инстанции учтен   характер юридических  услуг, оказанных в рамках этих договоров, которые заключались  в том, что истец представлял идентичные доказательства по всем объединенным делам, фактические обстоятельства которых также являлись одинаковыми.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная МУП СпДУ ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, при ином подходе может быть нарушен баланс между правами участвующих в деле лиц,  и исходя из принципа разумности взыскал с ГЖУ 250 000 руб. 00 коп.

     Определяя частично размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности, категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

     Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления МУП СпДУ соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, и учтены и оценены судом первой инстанции при определении разумного размера понесенных заявителем расходов, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

     С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года в обжалуемой части является