Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А71-6486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3463/2012-ГК

12 августа 2013 года                          г. Пермь                 Дело № А71-6486/2011

Резолютивная часть определения оглашена   08 августа 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013, вынесенное судьей Рязановой И.В. в рамках дела № А71-6486/2011 о признании банкротом ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070)

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:                       Биктимирова Л.Н. (дов. от 26.06.2013),

- Министерства обороны РФ:        Силаева Л.В. (дов. от 10.04.2013),

- должника:                                     Гараев Р.Р. (дов. от 07.11.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлеже в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2011  в отношении открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (далее – Общество «Ижевский машзавод», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 Общество «Ижевский машзавод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Объявление о признании Должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2012 за № 72.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Кузнецов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общество «Ижевский машзавод», конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.09.2012 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании обоснованными его требований к Обществу «Ижевский машзавод» в размере 183.007.114,64 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по заключенному между Обществом «Ижевский машзавод» и Министерством обороны Российской Федерации государственному контракту № 2084006220 от 14.12.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении требования отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по результатам рассмотрения спора новый судебный акт о признании обоснованным требования уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для начисления и предъявления Должнику неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом. Уполномоченный орган, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, утверждает, что вина Министерства обороны РФ в позднем подписании актов приема-передачи выполненных работ отсутствует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается виновность Общества «Ижевский машзавод» в нарушении сроков исполнения муниципального контракта.

Конкурсный управляющий Авилов В.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, определение суда от 17.05.2013 оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем Уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Общества «Ижевский машзавод» возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявленное уполномоченным органом ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по причине неприведения уполномоченным органом причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции для подтверждения заявленных требований.

Представители Уполномоченного органа и Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение отменить.

Представитель Общества «Ижевский машзавод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Обществом «Ижевский машзавод» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2084006220 на выполнение работ по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в 2010-2011 работы по утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (далее  - ВВТ) в соответствии с условиями контракта, в объемах и в сроки, установленные Ведомостью исполнения работ (этапа работы) по утилизации ВВТ (далее – Ведомость) (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и реализовать полученную продукцию (далее – продукты утилизации) в сроки, предусмотренные п. 9.1 контракта, а Заказчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего

Контракта (п. 2.1. контракта).

В силу п. 2.4. контракта ВВТ, передаваемые Исполнителю на утилизацию, и полученные (извлеченные) в результате работ по настоящему контракту продукты утилизации, являются федеральной собственностью.

В соответствии с п. 4.1. контракта цена государственного контракта составляет 172.408.575 руб. 72 коп.

Согласно п. 7.9 контракта Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 172.408.575 руб. 72 коп., что составляет 100% от цены государственного контракта.

Обязательство по авансированию работ Исполнителя исполнено Заказчиком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2010 № 511604.

По условиям Приложения № 1 к контракту срок окончания выполнения работ Исполнителем согласован сторонами – 01.09.2011.

13.04.2012 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия № 212/5953, содержащая требования уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательства в установленный контрактом срок в размере 10.298.538,92 руб.

Требования претензии со стороны Общества «Ижевский машзавод» (Исполнитель) исполнены не были.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества «Ижевский машзавод» Кузнецов А.А. направил в адрес Министерством обороны РФ (Заказчик по госокнтракту) уведомление от 20.07.2012 № 2 о расторжении госконтракта в одностороннем порядке на основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Утверждая, что со стороны Общества «Ижевский машзавод»  обязательства по выполнению предусмотренных госконтрактом работ в согласованные сторонами сроки не выполнены, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании его требований к Обществу «Ижевский машзавод» в размере 183.007.114,64 руб. (в том числе 172.408.575,72 руб. аванса и 10.298.538,92 руб. неустойки по состоянию на 13.04.2012) обоснованным и учету их для последующего удовлетворения за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стороны контракта до настоящего времени фактически продолжают его исполнять, включая стадию согласования документов по его исполнению, являющихся неотъемлемой частью контракта; основания требования Министерства обороны Российской Федерации возврата предоплаты, а также начисленной в связи с не исполнением контракта неустойки, не возникли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на подачу уполномоченным органом заявления (28.09.2012) о включении требований в реестр требований кредиторов Должника с нарушением установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока, что тем не менее не препятствует проверке обоснованности заявленных требований для возможного их удовлетворения за счет имущества должника.

Отношения, возникшие между Должником и Министерством обороны РФ из государственного контракта от 14.12.2010 № 2084006220, по своей сути представляют собой отношения, вытекающие из исполнения сторонами договора подряда и регламентированные главой 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям государственного контракта Исполнитель (Должник) принял на себя обязательства по принятию и утилизации ВВТ за счет Заказчика, а также реализации полученной в ходе утилизации продукции и перечислению её стоимости Заказчику в размере не менее минимальной гарантированной стоимости продуктов утилизации, которая по условиям п. 9.2. контракта составляет 3.486.645 руб. 18 коп.

Основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило полученное от конкурсного управляющего Исполнителя (Должника) уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором указано не неисполнение Заказчиком п. 7 контракта в части принятия результатов работ, а также заявлено требование о принятии результатов выполненных работ по утилизации и возврате денежных средств в конкурсную массу в срок до 01.08.2012.

В обоснование же своего заявления уполномоченный орган сослался на неисполнение Исполнителем (Должником) обязательств по сдаче результата работ Заказчику и перечислении причитающихся Заказчику денежных средств, полученных в результате реализации продуктов утилизации.

В состав требования уполномоченного органа включен размер предоплаты 172.408.575,72 руб. и 10.298.538,92 руб. неустойки по состоянию на 13.04.2012, что в сумме составляет 182.707.114,64 руб., размер же требования определен в сумме 183.007.114,64 руб. Разница в 300.000 руб. заявителем не определена и не обоснована.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности требования уполномоченного органа установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сторонами контракта до настоящего времени не подписаны документы, поименованные в пунктах 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9 контракта как обязательные для оформления процедуры сдачи-приемки результатов работ.

В силу п. 6.7. государственного контракта датой исполнения обязательств по контракту в целом считается дата подписания Заказчиком итогового отчета.

По мнению Заказчика, неподписание итогового отчета, в том числе, свидетельствует о неисполнении Должником обязательств по контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что, несмотря на уведомление конкурсного управляющего о расторжении госконтракта, работы по контракту со стороны Должника фактически продолжали исполняться и исполняются по настоящее время, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сводный отчет по выполнению контракта и приложенные к нему акты контрольного взвешивания, акты опытной утилизации, договоры купли-продажи лома черных металлов, выписки из отчетов о рыночной стоимости лома черных металлов, платежные поручения о перечислении денежных средств за выполнение работ по реализации продуктов утилизации в течение 2012-2013, уведомления о выполнении этапов работ по утилизации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исполнение контракта, включая стадию согласования документов по его исполнению,  продолжалось сторонами, в том числе на момент подачи уполномоченным органом заявления о включении требования в реестр. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в подтверждение возражений относительно удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, Общество «Ижевский машзавод» представило письмо