Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-25184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8252/2012-ГК

г. Пермь

12.08.2013                                                                                      Дело № А60-25184/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО СК "Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-25184/2012

по иску ЗАО СК "Гарант" (ИНН 6671132091, ОГРН 1036604003897)

к ООО "Интекс" (ИНН 6658263218, ОГРН 1076658010164)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании стоимости давальческих материалов, переданных для выполнения работ по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО СК «Гарант» (далее – общество СК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интекс» (далее – общество «Интекс», ответчик) о взыскании 4 600 738 руб. 14 коп. долга по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.12.2010 № 1Т/2010, 243 327 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 262 496 руб. 80 коп. стоимости давальческих материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.12.2010 № 1Т/2010.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга до 4 584 218 руб. 14 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 237 360 руб. 62 коп., ответчиком увеличена сумма встречного иска до 1 267 737 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 19.06.2013 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании 4 493 858 руб. 14 коп. долга, 232 681 руб. 99 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск о взыскании 1 267 737 руб. 97 коп. долга удовлетворен; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 3 226 120 руб. 17 коп. долга и 232 681 руб. 99 коп. процентов, 21 554 руб. 35 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, с истца в пользу ответчика – 25 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; истцу возвращено из федерального бюджета 60 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2012 № 25.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании 90 360 руб. долга и удовлетворения встречного иска, просит первоначальный иск в этой части требований удовлетворить и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отказе во взыскании долгов в размерах 78 800 руб. и 11 560 руб., а также о перерасходе давальческого сырья на сумму 937 053 руб. 50 коп. и невозврате сырья на сумму 330 684 руб. 47 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Интекс» (заказчик) и обществом СК «Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.12.2010 № 1Т/2010, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по кладке на объекте: многоэтажный жилой дом с паркингом в г. Екатеринбурге по ул. Трактористов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, (приложение № 1).

В калькуляции (приложение № 1 к договору) определена следующая стоимость работ: кладка стен из кирпича и блоков – 2 300 руб./куб. метр, кладка перегородок из кирпича и блоков – 400 руб./кв. метр, а также указано, что в стоимость включены расходные материалы, устройство выносных площадок, организация строительного городка, материалы в стоимости не учтены.

Подрядчиком оформлены: акт от 25.05.2011 № 2 о приемке выполненных работ (уборка территории, козырька, устройство площадки под подъемник) на сумму 78 800 руб.; акт от 25.07.2011 № 3 о приемке выполненных работ (монтаж временной электропроводки в подвале, подсобные работы по первому этажу, подвалу (уборка мусора, работа с краном), работы по осушению подвала (эксплуатация насоса, протяжка шлангов)) на сумму 11 560 руб.

Акт от 25.05.2011 № 2 со стороны заказчика не подписан, а на акте от 25.07.2011 № 3 поставлены подпись директора общества «Интекс» Невмержицкого А.Л. и оттиск печати данного общества.

Сторонами подписаны акты на списание товарно-материальных ценностей, поставленных по давальческой схеме заказчиком для производства работ подрядчиком по названному договору на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом по ул. Трактористов в г. Екатеринбурге», за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод объекта строительства (одна 25-тиэтажная секция двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещением ТСЖ и офисными помещениями на первом этаже (№ 1.1 по ГП) – 2 этап ввода, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, пер. Трактористов, д. 4) в эксплуатацию от 16.04.2012 №  RU 66302000-1358.

Общество СК «Гарант», ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Указывая, что истец после завершения работы не возвратил остаток неиспользованных материалов, а также предъявил к списанию больше материалов, чем израсходовал при проведении кладочных работ, общество «Интекс» предъявило встречное требование.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 90 360 руб. долга по первоначальному иску и взыскивая 1 267 737 руб. 97 коп. долга по встречному иску, руководствовался положениями статей 713, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано выполнение дополнительного объема работ, указанного в актах от 25.05.2011 № 2, от 25.07.2011 № 3, с согласия ответчика, а также из того, что в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 05.03.2013 установлена стоимость невозвращенных давальческих материалов и перерасходованного материала в сумме 1 267 737 руб. 97 коп., смета к договору не согласована, калькуляция составлена без учета стоимости материалов.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.12.2010 № 1Т/2010 и калькуляции к нему следует, что предметом договора является выполнение кладочных работ, работы по монтажу временной электропроводки в подвале, подсобные работы по первому этажу, подвалу (уборка мусора, работа с краном), работы по осушению подвала (эксплуатация насоса, протяжка шлангов) в нем не предусмотрены.

Таким образом, перечисленные в акте от 25.07.2011 № 3 о приемке выполненных работ работы по монтажу временной электропроводки в подвале, подсобные работы по первому этажу, подвалу (уборка мусора, работа с краном), работы по осушению подвала (эксплуатация насоса, протяжка шлангов) не являются дополнительными по отношению к названным в договоре, имеют самостоятельный характер. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что упомянутый акт подписан сторонами без возражений по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При названных обстоятельствах очевидно, что между обществом «Интекс» и обществом СК «Гарант» фактически сложились отношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло обязательство уплатить цену работ (услуг), согласованную в акте от 25.07.2011 № 3, - 11 560 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11.

Следовательно, решение в части удовлетворения искового требования о взыскании долга следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской       Федерации, удовлетворив первоначальный иск о взыскании долга на сумму 4 505 418 руб. 14 коп., включающую в себя стоимость работ (услуг), выполненных на сумму 11 560 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании долга в сумме 78 800 руб. отказано правомерно и обжалуемый судебный акт в этой части следует оставить в силе, поскольку акт от 25.05.2011 № 2 о приемке выполненных работ (уборка территории, козырька, устройство площадки под подъемник) на сумму 78 800 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, доказательства его направления другой стороне отсутствуют в деле, указанные в нем услуги (уборка территории, козырька) к предмету договора не относятся, в соответствии с калькуляцией устройство площадок входит в стоимость кладочных работ, данные работы (услуги) не приняты ответчиком, наличие для него потребительской ценности этих работ (услуг) и их фактическое выполнение (оказание) не доказаны.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ от 25.05.2011 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения (оказания) работ (услуг) по уборке территории (арматура), козырька В/О 1-7/А-Б, устройству площадки под подъемник (очистка льда и мусора, бетонирование), их приемки уполномоченным лицом, поскольку подписи в них, поставленные от имени заказчика, не расшифрованы, не скреплены печатью общества «Интекс», данные акты не свидетельствуют о согласии заказчика на проведение (оказание) работ (услуг) и их оплату.

Довод истца о том, что эти акты подписаны от имени заказчика тем же лицом, что и акты о приемке выполненных работ по договору, - Поповым В.А., отклонен апелляционным судом в связи с тем, что факты подписания указанным лицом актов выполненных работ от 25.05.2011, наличия у него полномочий на приемку спорных работ (услуг) не подтверждены материалами дела, акты о приемке выполненных работ по договору подписаны от имени общества «Интекс» директором Невмержицким А.Л., инженером по строительному контролю Завадской Н.Н.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» Духанова С.В. от 05.03.2013 обществом СК «Гарант» не возвращены давальческие материалы на сумму 330 684 руб. 47 коп., допущен перерасход материалов на сумму 937 053 руб. 50 коп.

В связи с тем, что акты на списание товарно-материальных ценностей за сентябрь 2011 года свидетельствуют о наличии у истца остатка давальческого материала, предоставленного обществом «Интекс», обществом СК «Гарант» не возвращен остаток неиспользованного материала ответчику, не произведено уменьшение цены работ на сумму остатка, а также в актах на списание товарно-материальных ценностей завышен объем использованных давальческих материалов, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании 1 267 737 руб. 97 коп. долга, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Довод истца о том, что перерасход давальческого материала составляет менее 10% от общей стоимости выполненных работ, и ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку им требование об увеличении установленной в калькуляции стоимости работ до их окончания не предъявлялось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с 01.10.2011 функции заказчика перешли к ООО «УралСнаб»