Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-25184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и общество СК «Гарант» отчиталось за спорные материалы перед новым заказчиком, не может быть принят во внимание, так как соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2011, которое упоминается заявителем в жалобе, иные документы, предоставляющие подрядчику право отчитаться перед другим лицом, в дело не представлены. Кроме того, в письме от 04.04.2012 № 655 обществом «Интекс» указано, что с 01.10.2011 им привлечен к выполнению работ другой подрядчик – ООО «УралСнаб», речь о перемене заказчика по договору не идет.

Доводы истца о том, что объем израсходованного материала подтвержден актами на списание товарно-материальных ценностей, общество «Интекс» не вызывало подрядчика для контрольного обмера работ, в деле отсутствует двусторонний документ, фиксирующий замечания заказчика по договору, а также доводы о лишении его возможности высказать свои возражения на замечания, до судебного разбирательства обсудить с ответчиком вопросы, возникшие по поводу материалов, ввиду неполучения претензий отклонены апелляционным судом, поскольку содержание актов на списание товарно-материальных ценностей опровергнуто экспертным заключением, судом правильно разрешен спор относительно материалов по существу, до этого момента сторонам предоставлялась возможность урегулировать спор мирным путем, в ходе рассмотрения дела истец имел право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов ответчика, присутствовать при проведении судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче первоначального иска - 47 107 руб. 89 коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 руб., ответчиком понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска - 25 625 руб., издержки на оплату судебной экспертизы - 25 000 руб. и издержки на оплату услуг представителя - 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся 46 292 руб. 29 коп. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, 1 965 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об обеспечении первоначального иска, на истца – 25 625 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, 25 000 руб. издержек на оплату судебной экспертизы и 70 000 руб. издержек на оплату услуг представителя, поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск – полностью.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 237 680 руб. 17 коп. долга, 232 681 руб. 88 коп. процентов, 22 632 руб. 69 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также с истца в пользу ответчика следует взыскать 25 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку сумма государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения им размера исковых требований, составляет 112 руб. 44 коп., однако ответчиком не доплачена в соответствии с увеличенной ценой встречного иска государственная пошлина в сумме 52 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета и арбитражным судом встречный иск удовлетворен, истцу следует возвратить из федерального бюджета только 60 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2012 № 22 (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу № А60-25184/2012 изменить в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании долга, распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск в части требований о взыскании 4 505 418 руб. 14 коп. долга и 232 681 руб. 99 коп. процентов удовлетворить. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск о взыскании 1 267 737 руб. 97 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интекс» в пользу ЗАО СК «Гарант» 3 470 362 руб. 16 коп., в том числе 3 237 680 руб. 17 коп. долга и 232 681 руб. 99 коп. процентов; 22 632 руб. 69 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО СК «Гарант» в пользу ООО «Интекс» 25 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ЗАО СК «Гарант» из федерального бюджета 60 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2012 № 22.».

Взыскать с ООО «Интекс» в пользу ЗАО СК «Гарант» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева