Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А60-50465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6815/2013-ГК

г. Пермь

12 августа 2013 года                                                             Дело № А60-50465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО "С.Б.Консалтинг": не явились,

от ответчика – Дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие": не явились,

от третьих лиц – ООО «Стройпроект», индивидуального предпринимателя Пилюгина Антона Васильевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дачно-огороднического потребительского кооператива "Новое созвездие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года

по делу № А60-50465/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "С.Б.Консалтинг" (ОГРН 1086658014123, ИНН 6658311091)

к Дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие" (ОГРН 1096672002877, ИНН 6672290196)

третьи лица: ООО «Стройпроект» (ОГРН 1076670038070, ИНН 6670196303), индивидуальный предприниматель Пилюгин Антон Васильевич (ОГРНИП 309667003000030, ИНН 666004440921)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.Консалтинг" (далее – истец, ООО "С.Б.Консалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие" (далее – ответчик, ДО ПК "Новое созвездие") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 15.12.2009 № 12/09-102 в размере                1 105 450 руб. 46 коп., задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению №1 в размере 1 041 262 руб. 68 коп., задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 13.08.2010 № 09/10-48 в размере 3 034 287 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 13.12.2012 в размере 850 195 руб.80 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройпроект» (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пилюгин Антон Васильевич (л.д.146-148 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (резолютивная часть от 12.04.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены. С ДО ПК "Новое созвездие" в пользу ООО "С.Б.Консалтинг" взыскан долг в размере 5 181 000 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 195 руб.80 коп. (л.д.96-100 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на отсутствие у ООО "С.Б.Консалтинг" правовых оснований для предъявления соответствующих требований к ДОПК "Новое созвездие", поскольку данные обязательства исполнены ИП Пилюгиным А.В. путем зачета требований между ООО «Стройпроект» и ИП Пилюгиным А.В., что по мнению, заявителя жалобы, подтверждается договорами поручения, актами о выполненных работах, уведомлениями о зачете взаимных требований от 05.10.2011.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ДОПК "Новое созвездие" (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/09-102, по условиям которого подрядчик выполняет работы: по внешнему электроснабжению дачного поселка «Новое созвездие» г. Екатеринбург район развязки ЕКАД-Тюменский тракт (п. 1.1 договора №12/09-102).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п. 1.2 договора следующим образом: начало работ через 5 дней с момента перечисления на счет подрядчика первой части аванса, окончание работ не позднее 01.03.2010.

Стоимость работ определяется локальными сметными расчетами № 107-12-09, № 106-12-09 и составляет 1 705 450 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора №12/09-102).

Дополнительным соглашением от 25.02.2010г. №1 к договору подряда №12/09-102 сторонами изменены условия договора, в частности стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами №107-12-09, №106-12-09, №73-06-10 и составляет 2 746 713 руб. 14 коп., срок окончания работ – не позднее 01.08.2010 (л.д.16 т.1).

Кроме того, 13.08.2010 между названными сторонами заключен договор подряда №09/10-48, согласно которому подрядчик выполняет работы: по электроснабжению 0,4кВ II этапа дачного поселка «Новое созвездие» г. Екатеринбург район развязки ЕКАД-Тюменский тракт (п. 1.1 договора №09/10-48).

В п. 1.2 договора указаны сроки выполнения работ: начало работ через 5 дней с момента перечисления на счет подрядчика первой части аванса, окончание работ не позднее 31.12.2010.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется локальным сметным расчетом № 117-09-10 и составляет 3 034 287 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ООО «Стройпроект» и ДОПК "Новое созвездие" без замечаний, стороны подтвердили выполнение работ по договорам и дополнительному соглашению.

Между тем, выполненные работы оплачены заказчиком частично, а именно долг по договору №12/09-102 составляет 1 105 450 руб. 46 коп., по дополнительному соглашению к данному договору долг составляет 1 041 262 руб. 68 коп., по договору №09/10-48 долг составляет 3 034 287 руб. 40 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 5 181 000 руб. 54 коп.

Согласно заключенному 22.12.2011 между ООО "С.Б.Консалтинг" (цессионарий) и ООО «Стройпроект» (цедент) договору цессии № 03 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – Дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие" в полном объеме, возникающие на основании договора подряда №12/09-102 от 15.12.2009 и дополнительного соглашения от 25.02.2010 №1. к договору подряда №12/09-102, в том числе, сумма основного долга 2 746 713 руб. 14 коп., право требования неустойки за неисполнение основного обязательства, право требования передачи в собственность (аренду) цессионария земельных участков в пределах земельного участка Дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие", а также права, обеспечивающие обязательства и иные требования, ранее не заявленные с момента подписания настоящего договора (л.д.17 т.1).

Также между ООО "С.Б.Консалтинг" и ООО «Стройпроект» 11.10.2011 заключен договор цессии № 01, по условиям цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – Дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие" в полном объеме, возникающие на основании договора подряда №09/10-48 от 13.08.2010, в том числе, сумма основного долга 3 034 287руб. 40 коп., право требования неустойки за неисполнение основного обязательства, право требования передачи в собственность (аренду) цессионария земельных участков в пределах земельного участка Дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие", а также права, обеспечивающие обязательства и иные требования, ранее не заявленные с момента подписания настоящего договора (л.д.111 т.1).

ООО «Стройпроект» о состоявшейся уступке сообщило ДО ПК "Новое созвездие" уведомлением от 09.04.2012 № 34 (л.д.109 т.1).

Претензией от 11.04.2012 № 35 ООО "С.Б.Консалтинг" обратилось к Дачно-огородническому потребительскому кооперативу "Новое созвездие" с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.18 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "С.Б.Консалтинг" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в полном объеме, удовлетворил исковые требования, при этом установив факт удержания денежных средств, удовлетворил требование истца о взыскании процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров подряда от 15.12.2009 № 12/09-102, от 13.08.2010 № 09/10-48, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик, предусмотренные договорами обязательства на сумму 6 445 188 руб. 32 коп. выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 от 28.05.2010 № 66, от 28.05.2010 № 66/1, от 28.05.2010 № 66/2, от 19.07.2010 № 96, от 12.04.2011 № 38, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 5 181 000 руб. 54 коп.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 181 000 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ДО ПК "Новое созвездие" является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договорам поручения обязательства по оплате выполненных работ поручено исполнить ИП Пилюгину А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств свидетельствующих о переводе долга в порядке ст. 391 ГК РФ  материалы дела не содержат.

Представленные договоры поручения от 01.03.2010 № 1, от 20.08.2010 № 2, согласно которым доверитель (ДО ПК "Новое созвездие") поручает, а поверенный (ИП Пилюгин А.В.) обязуется провести от имени доверителя оплату по договорам подряда №12/09-102 и дополнительному соглашению на общую сумму 2 746 713 руб. 14 коп., по договору подряда №09/10-48 от 13.08.2010 на сумму 3 034 287 руб. 40 коп., таким доказательством не являются, поскольку отсутствует согласие кредитора (ООО «Стройпроект») на перевод долга, следовательно, права и обязанности по данным договорам возникли только у ИП Пилюгина А.В. и ДО ПК "Новое созвездие".

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Довод ответчика о том, что оплата по выполненным работам произведена путем зачета между ООО «Стройпроект» и ИП Пилюгиным А.В., судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку ИП Пилюгин А.В. должником ООО «Стройпроект» по договорам подряда не являлся, следовательно, оснований для зачета между названными сторонами не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате принятых работ. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2010 по 13.12.2012. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений