Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-5116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8285/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                            Дело № А50-5116/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия  по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района: Шатров Л.В., паспорт, постановление Администрации Пермского муниципального района № 1458 от 10.05.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания": Князева М.И., паспорт, доверенность от 05.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В., 

по делу № А50-5116/2013

по иску Муниципального унитарного предприятия  по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (ОГРН 1025902396090, ИНН 5948018897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (ОГРН 1105948000949, ИНН 5948038491)

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки № 9 от 05.09.2011, заключенного между ООО «Торфяная компания» и МУП по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района, о взыскании денежных средств в размере 2 020 000 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 (резолютивная часть решения от 24.05.2013) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки № 9 от 05.09.2011, заключенный между ООО "Торфяная компания" и МУП по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района. С ООО "Торфяная компания" в пользу МУП по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района взысканы денежные средства в размере 2 020 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 100 руб. (л.д. 63-67).

Ответчик, ООО "Торфяная компания", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.3 договора. Претензия № 128 от 28.01.2013 была получена Порошиной, которая не является работником ООО "Торфяная компания", и претензия была направлена не по месту нахождения ответчика, а по адресу самого истца.

Утверждает, что не мог исполнить условия договора, поскольку ему не был известен адрес склада для отгрузки продукции.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что договором не был предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, поскольку не установлена обязательная точная и согласованная процедура, между тем претензия была направлена истцом по адресу г Пермь, Шоссе Космонавтов, 316 А, по причине того, что директор ООО "Торфяная компания" Симонов А.А. имеет рабочее место по вышеуказанному адресу. Утверждает, что Порошина, которая получила претензию, имеет доверенность на получение корреспонденции от имени ООО "Торфяная компания", которая хранится в обслуживающем ответчика почтовом отделении.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (покупателем) и ООО "Торфяная компания" (поставщиком) заключен договор поставки № 9 от 05.09.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией (приложением), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Ассортимент, качество, количество, цена, сроки и способы поставки (передачи) товара, условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, (л.д.13-15).

Спецификацией № 1 от 05.09.2011 (приложение №1 к договору поставки №9 от 05.09.2011) стороны согласовали поставку обществом «Торфяная компания» Муниципальному унитарному предприятию по утилизации бытовых и производственных отходов  Пермского муниципального района» товара – торфа в количестве 4000 тонн на общую сумму 2 020 000 руб. с доставкой до покупателя в срок до 31.12.2011 (л.д. 16).

По условиям п. 2, п.3 спецификации №1 оплата поставки товара покупателем производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.  Доставка товара осуществляется путем: «доставка до покупателя» с момента оплаты.

Во исполнение условий договора ответчиком был выставлен истцу счет № 63 от 05.09.2011 на оплату 4000 тонн торфа с доставкой (л.д. 17), на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 020 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 633 от 27.09.2011 (л.д.18).

По утверждению истца, ответчик обязательство по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в договоре № 9 от 05.09.2011, Спецификации №1 к данному договору, не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поставке торфа истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора досудебную претензию № 128 от 28.01.2013 и возврате денежных средств в размере 2020000 руб. (л.д.10)

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 9 от 05.09.2011, спецификации №1 к договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях существенных условий договора поставки, в связи с чем, удовлетворил иск, расторг договор поставки № 9 от 05.09.2011 на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал денежные средства в сумме 2 020 000 руб.  на основании п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.3. заключенного между сторонами договора поставки №9  от 05.09.2011 споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров или в претензионном порядке. Претензия рассматривается стороной в течение 15 дней с момента её поступления.

Из буквального содержания названного условия (путем переговоров или в претензионном порядке) наличие установленного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования сора не следует (ст.431 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора  стороны предусмотрели, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон; путем одностороннего отказа от исполнения договора (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон;  в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

 Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств соблюдения при обращении с иском претензионного порядка расторжения договора  истец ссылается на то, что направил ответчику по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов д. 316 А уведомление о расторжении  договора - досудебную претензию № 128 от 28.01.2013 в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением им условий договора, потребовал возвратить предоплату в размере 2 020 000 руб. (л.д. 10).

В подтверждение данного факта истец представил копию почтового уведомления (л.д. 11), из содержания которого следует, что корреспонденция была направлена по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 316 «а» и была получена Порошиной по доверенности.

Между тем доказательств того, что указанное лицо уполномочено на получение корреспонденции от имени ООО "Торфяная компания" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст.54 ГК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Торфяная компания" является адрес: Пермский край г. Краснокамск, Суходол тер. (л.д. 24-25). Данный адрес указан в исковом заявлении, а также в договоре поставки.

По указанному адресу уведомление о расторжении договора обществу "Торфяная компания" истцом, не направлялось. Ответчик отрицает его получение. Иное суду не доказано.

Таким образом, непредставление надлежащего доказательства  направления (получения ответчиком) вышеназванного уведомления от 28.01.2013 за №128  исключает возможность оценки его как соблюдение истцом предусмотренных пунктом 8.1 договора одностороннего порядка расторжения договора (п.3 ст.450 ГК РФ), так и порядка обращения его с иском о расторжения договора в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора истцом не соблюден, требование МУП по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района о расторжении договора поставки №9  от 05.09.2011подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с иском о расторжении договора обоснован.

В остальной части исковые требования следует признать  удовлетворенными судом первой инстанции правомерно в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику – 2 020 000 руб. 00 коп. в  качестве предоплаты во исполнение договора удостоверяется платежным поручением от 27.09.2011 № 633 (л.д.18), имеющим ссылку назначения платежа: «оплата по счету № 63 от 05.09.00г., торф с доставкой» и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставщиком поставлен товар в адрес покупателя и получен последним, в материалах дела