Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-5116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить условия договора, поскольку ему не был известен адрес склада для отгрузки продукции, отклоняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п.3 спецификации №1 к договору поставщик обязался доставить товар до покупателя, то есть до места его нахождения.

Как указано выше адрес (место нахождение) МУП по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района: 614065, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 316 корп. А.

Согласно п.8.2. договора все изменения и дополнения по договору оформляются дополнительными соглашениями, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительных соглашений к договору между сторонами подписано не было, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик обязан был поставить товар по адресу нахождения Истца: 614065, Пермский край, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 316 корп. А.

Поскольку установленный п.1 спецификации №1 от 05.09.2011 срок поставки товара (4000 тонн торфа) до 31.12.2011 истек, названное обязательство ответчиком не исполнено, сумма полученной им предоплаты не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 020 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части расторжения договора - оставлению без рассмотрения.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33100 руб., оплаченные по платежному поручению №1094 от14.12.2012 относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

В связи с оставлением требований о расторжении договор без рассмотрения, госпошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру № 11 от 22.04.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 104, 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года по делу № А50-5116/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торфяная компания" (ОГРН 1105948000949, ИНН 5948038491) в пользу муниципального унитарного предприятия по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района (ОГРН 1025902396090, ИНН 5948018897) 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исковые требования о расторжении договора поставки  № 9 от 05.09.2011 оставить без рассмотрения.

Возвратить Шатрову Леониду Васильевичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за муниципальное унитарное предприятие по утилизации бытовых и производственных отходов Пермского муниципального района  по чеку-ордеру № 11 от 22.04.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко