Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-17352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорные вопросы, касающиеся налоговых обязательств Общества и правомерности действий (бездействия) Инспекции по непроведению зачета по налогам.     

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что у Общества имелась возможность до обращения в Министерство с заявлением о продлении срока лицензии проверить состояние своих расчетов с бюджетом и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на продление лицензии.

Также из материалов дела видно и заявителем не оспаривается, что сумма задолженности погашена 27.04.2013, то есть после подачи заявления в уполномоченный орган, при этом в подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, прямо указано, что основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Следовательно, Министерство, получившее от налогового органа справку о наличии у Общества неисполненного налогового обязательства, правомерно на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, оснований для принятия иного решения у лицензирующего органа не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого решения Министерства об отказе Обществу в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-17352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-Д» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова