Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-22856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7991/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                              Дело № А50-22856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Ингос": Радценко О.Э., доверенность от 31.07.2013, паспорт,

от ответчика – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина Владимира Сергеевича: Рыжов С.И., доверенность от 06.08.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина Владимира Сергеевича,

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года

по делу № А50-22856/2012,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ингос" (ОГРН 1115917000682, ИНН 5917000096)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожину Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 307590513400010, ИНН 590501568123)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ингос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожину Владимиру Сергеевичу о взыскании 553 380 руб. долга по договору поставки товара от 15.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на рассмотрение судом дела в его – ответчика отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; почтовую корреспонденцию от суда не получал; имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении подписаны от имени «Рогожин» неустановленным лицом, по мнению ответчика, при сличении подпись не соответствует его подписи, имеющейся в представленных копиях паспорта - 2008г., доверенности – 2008г. С января 2011 года ответчик не ведет предпринимательскую деятельность, в период с 14.01.2011 работал в ООО «Меркурий», с 10.10.2012 по 03.06.2013 находился в служебной командировке в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Югра, СМЭУТК-85., в связи с чем, не имел возможность участвовать в судебном разбирательстве, а также ознакомиться с исковыми требованиями. Ответчик указывает на то, что договор поставки товара от 15.12.2011 от его имени подписан бывшей супругой – Грибановой О.В.; однако, срок действия нотариально заверенной доверенности от 05.09.2008, подтверждающей ее полномочия, истек – 05.09.2011; товарно-распорядительные документы подписаны неустановленными лицами; использование печати ГКХ Рогожина В.С. неуполномоченными на подписание данных документов лицами, не может свидетельствовать о их действительности.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте и по ценам согласно приложению к данному договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

В приложении к договору сторонами согласовано наименование товара, количество и цена (л.д. 9).

В период с декабря 2011 по январь 2012 истец по накладным № 3 от 16.12.2011, № 4 от 21.12.2011, № 71 от 24.12.2011, № 77 от 25.12.2011, № 76 от 27.12.2011, № 5 от 29.12.2011, № 73 от 30.12.2011, № 3 от 05.01.2012, № 4 от 06.01.2012, № 5 от 11.01.2012, № 7 от 11.01.2012, № 8 от 06.01.2012, № 9 от 16.12.2011 произвел поставку ответчику товара на общую сумму 1 137 180 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 553 380 руб.

14.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 553 380 руб. в срок до 10.09.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором поставки от 15.12.2011 исполнены надлежащим образом, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора поставки от 15.12.2011 подтверждается накладными № 3 от 16.12.2011, № 4 от 21.12.2011, № 71 от 24.12.2011, № 77 от 25.12.2011, № 76 от 27.12.2011, № 5 от 29.12.2011, № 73 от 30.12.2011, № 3 от 05.01.2012, № 4 от 06.01.2012, № 5 от 11.01.2012, № 7 от 11.01.2012, № 8 от 06.01.2012, № 9 от 16.12.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей сторон (л.д. 73-97).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых ответчиком накладных имеется подпись лица, принявшего товар с ее расшифровкой, удостоверенная оттиском печати ответчика (л.д. 73-97).

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в накладных, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина В.С. выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (накладные, частичная оплата поставленного товара) подтверждают факт получения ответчиком товара на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что товарно-распорядительные документы подписаны неуполномоченными лицами, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что договор поставки товара от 15.12.2011 со стороны ответчика подписан бывшей супругой – Грибановой О.В., срок действия нотариально заверенной доверенности от 05.09.2008, подтверждающей ее полномочия, истек – 05.09.2011, правового значения не имеет, поскольку признание названного договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что договор поставки товара от 15.12.2011 незаключенным не признан, сторонами действительность договора не оспаривается, обе стороны договора приступили к его исполнению. Так, истцом осуществлена поставка товара по накладным, а ответчиком данный товар принят и частично оплачен, оплата принята истцом.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 43-45) местом регистрации главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина В.С. значится: 614002, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 52 кв. 5. Данный адрес указан в договоре поставки товара от 15.12.2011, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.11.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного