Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-22856/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания получено Грибановой (бабушка) 21.11.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 1-2).

Определение суда от 17.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 21.12.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 99-100).

Доводы ответчика о том, что судебные извещения он не получал, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении подписаны от имени «Рогожин» неустановленным лицом, при сличении подпись не соответствует его подписи, имеющейся в представленных копиях паспорта - 2008г., доверенности – 2008г., отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности.

Документальное обоснование доводов о неполучении судебной корреспонденции по делу ответчик суду не представил, о назначении судебной экспертизы в отношении подписи на почтовом уведомлении не ходатайствовал.

Кроме того, индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожин В.С., будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес.

Доказательств того, что предприниматель извещал арбитражный суд, а также контрагентов о необходимости направления ему корреспонденции по другому адресу, в деле нет.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски наступления неблагоприятных последствий неисполнения данного требования возложены на самого ответчика.

Руководствуясь ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковые требования в его отсутствие.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик с января 2011 года  не осуществляет предпринимательскую деятельность, правового значения не имеет, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, в частности ознакомиться с предъявленными исковыми требованиями, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В материалах дела имеется доказательство направления искового заявления истцом ответчику (копия почтовой квитанции - л.д. 7).

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу № А50-22856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рогожина Владимира Сергеевича (ОГРНИП 307590513400010, ИНН 590501568123) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов