Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А71-517/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений; б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 21 Устава городского округа - муниципального образования «Город Сарапул», утвержденного Решением Сарапульской городской Думы от 16.06.2005 № 12-605 (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления города Сарапула составляют: представительный орган местного самоуправления - Сарапульская городская Дума; Глава муниципального образования «Город Сарапул» - Глава города Сарапула; исполнительный орган местного самоуправления - Администрация города Сарапула.

Статьей 22 Устава предусмотрено, что городская Дума, Администрация наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом.

Администрация города Сарапула - это исполнительный орган местного самоуправления города Сарапула, наделенный Уставом исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Сарапула федеральными законами и законами Удмуртской Республики (ст. 32 Устава).

Согласно ст. 47 Устава от имени муниципального образования «Город Сарапул» самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом (осуществляют права собственника муниципального имущества) городская Дума, Глава города Сарапула и Администрация города Сарапула.

Городская Дума, Глава города Сарапула и Администрация города Сарапула осуществляют права собственника муниципального имущества в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и Положением «О муниципальной собственности города Сарапула», утверждаемым городской Думой.

К полномочиям Администрации города Сарапула, в соответствии со ст. 35 Устава относятся, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным городской Думой и настоящим Уставом (п. 3), утверждение перечня объектов (имущества), находящихся в муниципальной собственности (п. 31), осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Сарапула федеральными законами и законами Удмуртской Республики (п. 32), сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Сарапула, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения, расположенных на территории города Сарапула (п. 37).

В силу ст. 4 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденного Решением Сарапульской городской Думы от 31.01.2008 № 2-428 (в редакции от 22.09.2011), муниципальному образованию «Город Сарапул» как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Администрация города Сарапула осуществляет от имени собственника муниципального имущества все права собственника в отношении всего имущества, в том числе, переданного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным предприятиям и учреждениям, за исключением прав, которые Уставом муниципального образования «Город Сарапул» отнесены к полномочиям Сарапульской городской Думы (п. 2).

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Управление имущественных отношений города Сарапула, имеющее статус юридического лица (п. 3).

В случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, уполномоченный орган по управлению и распоряжению муниципальным имуществом может передавать отдельные полномочия по управлению имуществом юридическим лицам (п. 4).

Объект культурного наследия «Ремесленная школа им. Д.Г.Ижболдина. Конец XIX- начало XXвв.», расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 85 учтен в реестре объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 24.09.2012 (л.д. 97).

Постановлением Администрации №1993 от 30.06.2011 (л.д. 12), нежилое здание (реестровый номер 10928, литер А, А1, АII, а, а2 общей площадью 1538,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 85) изъято из состава муниципальной казны г. Сарапула и передано в оперативное управление муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Энергия».

По материалам дела судом первой инстанции установлено и заявителем документально не опровергнуто, что Администрация осуществляет все права собственника в отношении спорного объекта культурного наследия.

Постановлением Администрации города Сарапула от 07.06.2012 №1662 «О создании комиссии по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Сарапула, и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Сарапула», была создана комиссия по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Сарапула, и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Сарапула; были утверждены Положение о Комиссии и состав Комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Министерства при проведении внеплановой документарной проверки в отношении Администрации, осуществляющей от имени собственника муниципального имущества все права собственника, в том числе, в отношении спорного объекта культурного наследия, не допущено нарушений вышеуказанных положений Федерального закона №294-ФЗ. Обратного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а Администрацией  в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что проверка не должна проводиться в отношении Администрации, а предписание должно быть выдано в отношении иных должностных лиц, которым поручено решение данных вопросов, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании законодательства.

В силу ст. 1 Положения об Управлении имущественных отношений города Сарапула, утвержденного решением Сарапульской городской Думы №6-211 от 19.10.2006, Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации, наделенным правами юридического лица, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности.

В функциях Управления, закрепленных ст. 4 Положения, полномочий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Сарапула, не предусмотрено.

Согласно ст. 27 Закона об объектах культурного наследия на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия федерального значения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на собственников объектов (п. 3 ст. 27 Закона).

В силу п. 3 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Пунктом 4 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона об объектах культурного наследия физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст. 52 Закона об объектах культурного наследия, объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения; обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Статьей 45 Закона предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 17.10.2012 №12 (л.д.50-51), актом обследования состояния объекта культурного наследия от 10.10.2012 (л.д. 69-73) подтверждается факт нарушения Администрацией требований пунктов 3, 4 ст. 48, ст. 27, пунктов 1, 3 ст. 52 Закона об объектах культурного наследия и заявителем, по существу, не оспаривается.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на устранение выявленных нарушений.

Предписание направлено на выполнение возложенной на Администрацию действующим законодательством обязанности по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Сарапула.

При таких обстоятельствах, вынесенное предписание управления является законным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции принято во внимание исполнение пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

Ссылки Администрации на то, что именно Управлением с Министерством заключено охранное обязательство, в соответствии с которым на него возложены обязанности по своевременному производству поддерживающего текущего и капитального ремонта памятника, а также ремонтно-реставрационных работ в установленные сроки, учитывая, что Управление является функциональным органом - структурным подразделением Администрации, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, какого-либо правового значения не имеет, лицо, ответственное за сохранение, использование и популяризации объектов культурного наследия, охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Сарапула (Администрация), не изменяет.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года по делу № А71-517/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу администрации города Сарапула - без удовлетворения.

Постановление