Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-8050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тот факт, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, других денежных санкций условиями Договора не предусмотрено, а также тот факт, что Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» и Тарифы не являются составной частью кредитного договора, административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении ОАО «ВУЗ-банк» права потребителя на получение необходимой информации о реализуемой услуге и условиях ее приобретения при заключении кредитного договора №788-14632871-810/12ф от 14.06.2012.

Кроме того, банком не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении клиента с тарифным планом до подписания кредитного договора.

Проанализировав положения ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать услугу, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы административного органа признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное банку, соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, а также направленности действий общества на принятие мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа в размере 5 000 рублей сможет достичь целей административного воздействия.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-8050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова