Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-12524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности истцом стоимости электрической энергии судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 72607 от 21.03.2011 электрическая энергия (мощность) поставляется Потребителю по нерегулируемым ценам.

Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и средневзвешенная (нерегулируемая) цена на мощность на оптовом рынке рассчитываются организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и публикуются в течение 4 рабочих дней по окончании соответствующего расчетного периода на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а также в течение двух рабочих дней с даты публикации соответствующей информации она размещается на официальном сайте Гарантирующего поставщика (пункт 5.3. договора № 72607 от 21.03.2011).

Согласно пункту 5.4. договора предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках определяются и доводятся до сведения Потребителя Гарантирующим поставщиком.

Пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

Информация о предельных уровнях нерегулируемых цен доведена до сведения ответчика в актах о количестве-стоимости принятой электрической энергии за спорный период, в счетах-фактурах.

До предъявления настоящего иска в суд МУП «УКК» возражений относительно стоимости потребленной электрической энергии не заявляло, иного в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Доказательств неправильного определения истцом нерегулируемой цены на электрическую энергию, как и невозможности получить необходимые для расчета цены сведения, МУП «УКК» суду не представило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 700 980 руб. 31 коп., исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 22.05.2013 составил 148 867 руб. 23 коп.

Расчет проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с МУП "УКК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 23.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена не была, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 года в части представления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, МУП «УКК» не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-12524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц