Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-50306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8346/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                             Дело № А60-50306/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Нечаева Сергея Валентиновича: Шарипов Р.Р., паспорт, (доверенность от 17.05.2013г.);

от конкурсного управляющего должника (ЗАО «Визави») Логиновских Яны Сергеевны: Логиновских Я.С., паспорт, (решение от 24.01.2013г.);

от ООО «Меридиан»: Чупраков И.Н., паспорт, (доверенность от 01.02.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Нечаева Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-50306/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Визави» (ОГРН 1026604942000, ИНН 6660072813),

установил:

       Решением Арбитражного суд Свердловской области от 24.01.2013 Закрытое акционерное общество «Визави» (далее – ЗАО «Визави», должник)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

25.03.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения, литер Б, (помещение первого этажа № 4) площадью 55,8 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов,99в, заключенный от 04.08.2011 между ЗАО «Визави» и Нечаевым Сергеем Валентиновичем недействительным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Также поступило  25.03.2013 заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи части здания складского назначения, литер Б (помещения первого этажа № 1-3) площадью 178 кв.м., распложенного в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов,99в, заключенный от 04.08.2011 между ЗАО «Визави» и Нечаевым Сергеем Валентиновичем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 17 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2013 года) заявление конкурсного управляющего Логиновских Я.С. об оспаривании сделки должника  удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2011 части здания складского назначения, литер Б (помещения первого этажа № 1-3) площадью 178 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов,99в, заключенный между ЗАО «Визави» и Нечаевым Сергеем Валентиновичем.

Признан недействительным договор купли-продажи от 04.08.2011 г. нежилого помещения литер Б (помещения первого этажа № 4) площадью 55,8 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов,99в, заключенный между ЗАО «Визави» и Нечаевым Сергеем Валентиновичем.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде:

- изъятия у Нечаева Сергея Валентиновича и передачи ЗАО «Визави»: часть здания складского назначения, литер Б (помещения первого этажа № 1-3) площадью 178 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов,99в; нежилое помещение литер Б (помещения первого этажа № 4) площадью 55,8 кв.м., расположенное в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов,99в.

- восстановления денежного обязательства ЗАО «Визави» перед Нечаевым Сергеем Валентиновичем, вытекающее из оплаты стоимости полученных объектов недвижимости в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нечаев Сергей Валентинович (далее – Нечаев С.В.)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Довод суда о том, что наличие кредиторской задолженности свидетельствует о признаках неплатежеспособности, не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что перед ООО «Меридиан» задолженность не гасилась не по причине недостаточности денежных средств, а в связи с тем, что у должника отсутствовала информация о такой задолженности.

Полагает, что у должника отсутствовала цель причинения вреда кредитором при совершении оспариваемой сделки.       

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Нечаева С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Меридиан» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ЗАО «Визави» (Продавец) и Нечаевым С.В. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, литер Б, (помещение первого этажа № 4) площадью 55,8 кв.м., расположенного в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов,99в.

Согласно пункту 2 указанного договора установлено, что нежилое помещение продано Нечаеву С.В. за 50 000 руб.

Кроме того, 04.08.2011 между ЗАО «Визави» (Продавец) и Нечаевым С.В. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи части здания складского назначения, литер Б (помещения первого этажа № 1-3) площадью 178 кв.м., распложенного в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов,99в.

Согласно пункту 2 договора установлено, что нежилое помещение продано Нечаеву С.В. за 50 000 руб.

Полагая, что спорные сделки являются недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность в значительном размере, стоимость переданного по договорам имущества является явно заниженной,  имеется заинтересованность покупателя в совершении сделки,  конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества (объектов недвижимости) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, указанную в спорных сделках; на момент совершения спорных сделок 04.08.2011 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.12.2012. Оспариваемая сделка совершена должником 04.08.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям с интернет-сайтов стоимость аналогичных объектов недвижимости производственно-складского назначения составляет от 19 000 до 39 950 руб. за один кв.м., в связи с чем, стоимость аналогичного объекта недвижимости площадью 55,8 кв.м. должна составлять не менее 718 201,8 руб., стоимость аналогичного объекта недвижимости площадью 178 кв.м. – 2 291 038 руб.(л.д. 33-37).

Ответчиком довод о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости не оспорен, каких-либо доказательств в подтверждении соответствии цены договора рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества (объектов недвижимости) существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, указанную в спорных сделках, что в свою очередь приводит к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным