Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-50306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого организация предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

Единственным акционером  ЗАО «Визави» и  его генеральным директором   на  момент  совершения  оспариваемых  сделок  являлся Нечаев Валентин Николаевич. Факт родства между Нечаевым Сергеем Валентиновичем и  Нечаевым Валентином Николаевичем (сын и отец) ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, на момент совершения спорных сделок 04.08.2011 у должника имелись обязательства перед  кредиторами - ООО «Меридиан» в  размере 2 255 474 руб. , подтвержденные  вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 г.  по  делу  №  А60-26417/2010-С2 (л.д. 31-32),  требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает признак неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Следовательно, имеются  необходимые условия для того, чтобы установить причинение  в результате сделки  вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и правомерно признал договоры купли-продажи от 04.08.2011г. недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно изъял у Нечаева С.В. и передал ЗАО «Визави» часть здания складского назначения и восстановил денежные обязательства ЗАО «Визави» перед Нечаевым С.В., вытекающее из оплаты стоимости полученных объектов недвижимости в размере 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о наличии у должника денежных средств несостоятельна. Согласно представленным балансам должника прибыль предприятия,  полученная  в  2010 , 2011, 2012  гг.,   не могла покрыть образовавшуюся задолженность перед ООО «Меридиан».

Довод об отсутствии на  момент совершения оспариваемых  сделок  у должника информации о задолженности ЗАО «Визави» перед ООО «Меридиан» не  может  быть  принят,  так как решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 г.  по  делу  №  А60-26417/2010-С2 принято при надлежащем  извещении о  времени  и  месте судебного заседания ЗАО «Визави», опубликовано на Интернет-сайте ВАС  РФ .

Также, имеются иные обстоятельства, указывающие на наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделок. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица –приобретателя по оспариваемым сделкам является Нечаев С.В. – сын генерального директора ЗАО «Визави»; имущество отчуждено по цене значительно ниже его рыночной стоимости, согласно условиям договоров, должник реализовал здание за 100 000 руб.; после продажи недвижимого имущества Нечаеву С.В., должник продолжал фактически осуществлять эксплуатацию данных помещений.   

Учитывая , что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 17.06.2013 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-50306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова