Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-25473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

Действующий конкурсный управляющий Общества «Уральское» является заинтересованным лицом в признании договора субаренды недействительным, поскольку обременение имущества ОАО «Уральское» правами третьего лица может отрицательно сказаться на привлекательности соответствующего пакета акций для потенциальных покупателей, следствием чего станет уменьшение денежных средств, вырученных от его продажи, и, соответственно, уменьшение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых и действует управляющий.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был передан муниципальным образованием в аренду Обществу «Уральское» для эксплуатации карьера строительного камня «Валегин Бор», в границах, установленных в кадастровом плане (п. 1.1. договора аренды земельного участка от 05.12.2005).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на территории арендуемого Должником земельного участка расположены объекты недвижимости, вовлеченные в производственный цикл по добыче, переработке и хранению строительного камня, а именно здание первичного дробления с подвалом и бункером площадью 220.9 кв.м. (кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:02), здание вторичного дробления площадью 228,5 кв.м. (кадастровый номер 66:02/01:01:4294:00:03), здание сортировки площадью 143,5 кв.м. (66:02/01:01:4294:00:04), здание диспетчерской площадью 28,1 кв.м. (66:02/01:01:4294:00:00), а также здание гаражей площадью 337,8 кв.м (66:02/01:01:4294:00:01).

Указанные объекты недвижимости также переданы в уставный капитал ОАО «Уральское» в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы суд первой инстанции сделал вывод о единстве земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости, в связи с чем договор субаренды совершен с нарушением положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как не разрешает судьбу данных объектов.

Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным, поскольку, принимая во внимание площадь земельного участка и указанных выше объектов можно предположить, что возможна целевая эксплуатация части земельного участка без указанных объектов недвижимости.

         Однако необоснованный вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого договора субаренды положениям земельного законодательства не повлиял на правильный вывод суда первой инстанции о недействительности данного договора в силу его противоречия положениям законодательства об аренде и законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-Технология» – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу № А60-25473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

О.Н.Чепурченко