Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А71-3132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

точки контроля в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, и определяют периодичность контроля в соответствии с пунктом Е.3.

Согласно п.п. Е.3 Приложения Е ГОСТ 13109-97 периодичность измерений показателей качества электрической энергии устанавливают: для установившегося отклонения напряжения - не реже двух раз в год в зависимости от сезонного изменения нагрузок в распределительной сети центра питания, а при наличии автоматического встречного регулирования напряжения в центре питания - не реже одного раза в год. При незначительном изменении суммарной нагрузки центра питания и неизменности схемы сети и параметров ее элементов допускается увеличивать интервал между контрольными измерениями для установившегося отклонения напряжения; для остальных показателей - не реже одного раза в 2 года при неизменности схемы сети и ее элементов и незначительном изменении нагрузки потребителя, ухудшающего качество электроэнергии.

В соответствии с п.п. Е.4. Приложения Е ГОСТ 13109-97 конкретные сроки проведения периодического контроля качества электроэнергии в точках присоединения потребителей к системе электроснабжения общего назначения устанавливаются электроснабжающей организацией в эксплуатационных режимах, соответствующих нормальным схемам или длительным ремонтным схемам сетей общего назначения.

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что заинтересованное лицо, являясь гарантирующим поставщиком, на основании договоров энергоснабжения осуществляло снабжение электрической энергией потребителей в жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, пос. Дубровка, ул. 4-я Лесная, дом 2.

При этом, поскольку актом проверки от 15.03.2013 № 33-С, протоколом испытаний электрической энергии № ПМТУ/НН/02.13/33 от 06.03.2013 подтверждается факт поставки обществом электроэнергии, не соответствующей установленным государственным стандартом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о том, что замеры проводились вне границ его эксплуатационной ответственности, опровергаются содержащимися в акте проверки сведениями о том, что измерения проведены на вводе в жилой дом.

Действия административного органа по определению пунктов контроля качества электроэнергии соответствуют требованиям ГОСТ 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В свою очередь обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии, соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 до границы балансовой принадлежности.

Электроснабжение граждан – жителей спорного дома, ввиду отсутствия сетевой организации осуществляется обществом, оплата за потребленную электроэнергию перечисляется потребителем непосредственно обществу, что подтверждается документами на оплату электрической энергии и фактом потребления этими гражданами электрической энергии (л.д. 23-25, т.1). Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество как гарантирующий поставщик несет ответственность за соответствие реализуемой потребителям электрической энергии обязательным требованиям ГСОТ 13109-97.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям договоров энергоснабжения граждан, заключенных обществом с потребителями, качество услуг по электроснабжению, предоставляемых гарантирующим поставщиком, должно соответствовать требования государственных стандартов и действующему законодательству Российской Федерации.

Ссылки общества на протокол испытаний электрической энергии от 29.03.2013 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль качества электрической энергии проводился на ул. Заречная пос. Дубровка г. Сарапула номинального напряжении 0,4кВ, в то время как в жилой дом подается электрическая энергия с номинальным напряжением 0,22кВ и 0,38 кВ. Кроме того, поскольку протокол датирован 29.03.2013, то есть после проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, данное доказательство не отвечает признаку относимости.

Соответствующие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям ГОСТ электрической энергии. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения реализации несоответствующей требованиям электрической энергии, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что общество, являющееся гарантирующим поставщиком, не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как указано выше, в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе, по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, общество является одним из субъектов, обеспечивающим совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества. Выступая в качестве гарантирующего поставщика, общество обязано урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо действий, направленных на осуществление контроля качества реализуемой им электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание, назначенное обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению от 07.06.2013 № 7283 государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года по делу № А71-3132/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 7283 от 07.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова