Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7613/2013-АК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                                Дело № А50-932/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Туров Егор Геннадьевич) (ОГРНИП 304590329200269, ИНН 590303144041):Карпов К.В., доверенность от 01.11.2012, Коваленко А.А., доверенность от 13.03.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц (1. индивидуальный предприниматель Дворников Вячеслав Иванович, 2. открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 3. открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»): 1. Скорынин Ю.Н., доверенность от 12.11.2012, предъявлено удостоверение; 2, 3  не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Турова Егора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года

по делу № А50-932/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Турова Егора Геннадьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Дворникова Вячеслава Ивановича, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,  

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Туров Егор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.12.2012.

Определением арбитражного суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Дворников В.И., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением арбитражного суда от 15.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что антимонопольным органом, а в последующем и арбитражным судом первой инстанции не были исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие факт препятствования перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства заявителя со стороны Дворникова В.И.

Заявитель полагает, что заключение ИП Дворниковым В.И. договора энергоснабжения с сетевой организаций позволяет признать его субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии в пределах границ размещения энергопотребляющих устройств заявителя на территории складского комплекса по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98. Следовательно, действия ИП Дворникова В.И. по препятствованию перетоку электроэнергии образуют нарушение законодательства о защите конкуренции.

УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом по делу ИП Дворниковым В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу. Его позиция сводится к тому, что имеется гражданско-правовой спор между ИП Туровым Е.Г. и ИП Дворниковым В.И. , Закон о защите конкуренции при разрешении спорных правоотношений не подлежит применению

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя по делу и третьего лица ИП Дворникова В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту обращения ИП Турова Е.Г. в УФАС по Пермскому краю с заявлением о проверке на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий ИП Дворникова В.И. по отключению от электроэнергии принадлежащих заявителю складов № 7,8,9,10, расположенных по адресу: г.Пермь ул. Героев Хасана, 98, УФАС по Пермскому краю проведено расследование (т.1 л.д. 38, 42), по результатам которого на основании п. 1 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) вынесено решение от 26.12.2012 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 11-12).

 Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган, который  на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции,  предусматривающей порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения дел антимонопольным органом, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (ч. 4). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах ч. 6). По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (ч. 8).  Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть принято, в том числе в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (п. 2 ч. 9).

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Пермскому краю проведена проверка фактов, изложенных в заявлении ИП Турова Е.Г. об оценке на предмет  соответствия антимонопольному законодательству действий ИП Дворникова В.И. по отключению от электроэнергии принадлежащих заявителю складов по адресу: г. Пермь ул. Героев Хасана, 98.

При проведении расследования антимонопольным органом установлено, что  ИП Турову Е.Г. и ИП Дворникову В.И. на праве долевой собственности  принадлежат нежилые складские помещения по указанному адресу  (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 44-47).

На основании заключенных договоров простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2005, 01.01.2006 предприниматели обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления торгово-закупочной деятельности продовольственных, непродовольственных товаров на складах базы «Оптпродторг», расположенной по ул. Г.Хасана, 98 (т.1 л.д. 54, 55).

В соответствии с п. 7 указанных договоров ведение общих дел участников возлагается на Дворникова В.И., действующего на основании договора.

23.06.2006 между ОАО «Пермэнерго» и ИП Дворниковым В.И. составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 60-63), согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на контактах присоединения кабеля 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6139.

На основании договора аренды с ООО «Уральский торговый дом» ИП Дворникову В.И. по акту приемки передачи от 22.06.2006 передана кабельная линия 0,4 кВ по воздуху от ТП 6139 до ВРУ г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98 (т.1 л.д. 147, 150).

01.06.2007 между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП Дворниковым В.И. (Потребитель) заключен договор электроснабжения №9387, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии  (т.2 л.д.2-17).

Согласно расходно-кассовым ордерам ИП Туров Е.Г. производил ежемесячные платежи за полученную электроэнергию ИП Дворникову В.И.  (т.1 л.д. 71-118).

В октябре 2012 года ИП Дворников В.И. самовольно изменил схему электроснабжения, полностью отключил от электропотребления склады № 8, 9, а также энергопринимающие устройства, расположенные в складах № 7 и № 10, одновременно оставив электроснабжение своих помещений и электроустановок, что подтверждено актами об отключении от 9.10.2012 и 12.10.2012 (т. 1, л.д. 39, 48).

Полагая, что указанные действия совершены в нарушение Закона о защите конкуренции, ИП Туров Е.Г. обратился в УФАС по Пермскому краю с соответствующим заявлением.

В соответствии с  ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции действие настоящего Закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона о защите конкуренции, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, злоупотребляющий данным положением, совершающий запрещенные действия, влекущие негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

При установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого хозяйствующего рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок других хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Для признания лица субъектом естественной монополии необходимо доказать, что данное лицо осуществляет деятельность