Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в условиях естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил доступа, предусмотренные для сетевых организаций.

Применяя указанные положения необходимо учитывать, что переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Как указано выше, ИП Туров Е.Г. и ИП Дворников В.А. являются владельцами объектов электросетевого хозяйства, предназначенного  для обслуживания складов по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98. Объекты электросетевого хозяйства принадлежат предпринимателям на праве общей долевой собственности и никто из них не имеет преимуществ при использовании данного оборудования.

При заключении договора энергоснабжения ИП Дворников В.И. действовал в соответствии с договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 01.01.2006 в интересах участников договора.

ИП Дворников В.И. не является единственным владельцем присоединенных сетей и объектов электросетевого хозяйства, не обладает статусом субъекта электроэнергетики (энергоснабжающей, энергосбытовой, сетевой организацией). Поскольку правовых оснований для признания ИП Дворникова В.И.  субъектом естественной монополии не имеется, следовательно, его нельзя признать лицом, занимающим доминирующее положение, на которое распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

Других оснований для признания наличия у ИП Дворникова В.И. доминирующего положения на товарном рынке услуг (любых) антимонопольным органом не установлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у лица доминирующего положения, данное лицо не может быть признано нарушившим Закон о защите конкуренции.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2513/12.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания действий ИП Дворникова В.И. недобросовестной конкуренцией на товарном рынке по оптовой торговле продуктами питания не имеют отношения к предмету настоящего спора и отклонены апелляционным судом.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим требованиям закона.

Вынесенное в соответствии с требованиями законодательства решение не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ ИП Турову Е. Г. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.06.2013 №23.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу №А50-932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турова Егора Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Турову Егору Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2013 №23 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко