Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-1334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Наоборот, из протокола допроса свидетеля Митрофанова Э.С. (руководитель ООО «СМУ № 9») следует, что он сам регистрировал в налоговом органе организацию, являлся директором, учредителем и бухгалтером организации с 2004 по 2008гг. Свидетель указал, что некоторые документы подписывал сам, а также выдавал доверенность на право подписания документов.

Петухов А.А. (директор ООО «СК ФАСАД» показал, что налогоплательщик ему знаком, договор с данной организацией заключал скорее всего заместитель Симонов А.В. Подпись на договоре не его, но похожа визуально. Кроме того, он выдавал доверенности на право заключения от имени ООО «СК ФАСАД» договоров, а также на право подписания документов за исключением документов, связанных с банковскими операциями. Петухов А.А. также указал, организация имеет лицензию на выполнение СМР, в штате организации было от 10 до 15 человек, привлекались субподрядные организации для выполнения СМР.

Чурин В.В. (директор ООО «ТехСтройМонтаж» в 2008-2009гг.) показал, что первичные документы подписывал формально. Знаком ли с кем-нибудь из сотрудников ЗАО «Промремсервис», заключались ли с данной организацией договоры, он не помнит. Всем занимался Хватаев А.

Из протокола допроса Баранникова С.В. (директор ООО «ТехСтройМонтаж» в 2009-2010гг.) следует, что он являлся директором номинально, стоимость вознаграждения – 10 000 руб. Финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал.

При этом инспекцией допросы Хватаева А. и Симонова А.В. не проводились.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентами.

При этом, как уже отмечалось, реальность выполненных работ, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения выполнения работ в заявленных объемах, в ходе проверки не установлен.

Возможность выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика инспекцией не установлена.

При этом, налогоплательщиком подтверждена невозможность выполнения работ собственными силами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные работы выполнялись за пределами территорий цехов заказчиков. Работники заказчиков не могли и не должны были участвовать или знать о производстве спорных работ.

Иного инспекцией не доказано.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

На расчетные счета организаций поступали денежные средства, свидетельствующие о взаимоотношениях не только с налогоплательщиком, но и иными контрагентами. Расчетные счета свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организациями.

То обстоятельство, что в последующем поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, физических лиц, при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику и взаимозависимости организаций, не может быть расценено как основание для отказа в предоставлении вычета и расходов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу №А60-1334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова