Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-16914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8296/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                             Дело № А50-16914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Июль": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Юрьевны: не явились,

от третьего лица – ООО «Управляющая компания № 2»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Егоровой Ольги Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16914/2012,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Июль" (ОГРН 1065920024400, ИНН 5920026369)

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 304592026400320, ИНН 592000506560)

третье лицо: ООО «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1065920023872, ИНН 5920026048)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Июль" (далее – истец, ООО "Июль") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ольге Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 108 руб. 99 коп. (л.д.4).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом трижды были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, которые рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворены, в результате чего судом к рассмотрению принято требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 996 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания № 2» (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Егоровой О.Ю. в пользу ООО "Июль" взыскана задолженность в размере 3 996 руб. 29 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп. (л.д.128-131).

ООО "Июль" 18.04.2013 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., с оплатой транспортных услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., с оплатой почтовых расходов в размере 210 руб. 63 коп. (л.д.142).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013, вынесенным судьей Фоминой Н.Н., заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Егоровой О.Ю. в пользу ООО "Июль" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату транспортных услуг взыскано 10 500 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов взыскано 210 руб. 63 коп. (л.д.178-182).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается, что обжалуемый судебный акт не основан на нормах права, не соответствует принципам разумности и целесообразности, судом дана необъективная оценка действиям ответчика, признанных судом недобросовестными, и при этом действия истца предполагаются добросовестными. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что иск изначально был заявлен необоснованно, поскольку срок исковой давности по части требований истцом пропущен, в результате чего ООО "Июль" фактически было вынуждено отказаться от иска в большей части. Исходя из изложенного и разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ответчик полагает, что при отказе от иска более чем на 90 % ИП Егорова О.Ю. имеет право на компенсацию судебных расходов в большей степени, чем истец. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ИП Егоровой О.Ю. относительно толкования пунктов договора на оказание услуг, в частности, что услуги оказывались в рамках договора на юридическое сопровождение деятельности заказчика, то есть услуга уже была предусмотрена договором. Если предполагать, что услуги оказывались сверх договора, то тогда сторонами не согласована цена, и она должна определяться в соответствии со ст. 424 ГК РФ, при этом, как отмечает ответчик, истец не представил подтверждающих сравнимые цены документов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что транспортные расходы, в договоре оказания услуг не оговорены, в связи с чем должны входить в вознаграждение исполнителя услуг, определенное либо в 7 500 руб. 00 коп. в месяц, либо в соответствии со ст. 424 ГК РФ. Более того, заявитель жалобы полагает, что не требует какого-то особого обоснования тот факт, что взыскание судебных издержек на представителя в размере 15 000 руб. при результате удовлетворенного требования в 4 000 руб. 00 коп., обычной продолжительности процесса и абсолютной несложности дела, являются неразумными, поскольку в 6,5 раз превышают сумму исковых требований.

От истца поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Июль" (заказчик) и ООО "БЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 17 (л.д.144-146).

По условиям названного договора исполнителю передаются функции по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также юридическому сопровождению деятельности заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора при оказании услуг, не предусмотренных договором, а также услуг оказываемых за меньшее время или в большем количестве, чем указано в регламенте, исполнитель представляет заказчику дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

Дополнительным соглашением от 14.09.2012 стороны внесли изменение в приложение № 1, дополнили договор приложением № 2, согласно которому стоимость услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Пермского края составляет 5 000 руб. за одного представителя за каждое судебное заседание (л.д.166).

Двусторонним актом от 17.04.2013 № 4 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны юридические услуги общей стоимостью 25 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требования заказчика, установленным в договоре от 30.12.2011 (л.д.155).

Платежными поручениями от 12.04.2013 № 20, от 15.04.2013 № 21, от 16.04.2013 № 23 заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме (л.д.150-151,153).

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены: договор на оказание транспортных услуг от 30.07.2012, акт от 07.12.2012 № 126, путевые листы от 08.10.2012 АА № 2, от 29.11.2012 АА № 5, от 06.12.2012 АА № 6, платежные поручения от 12.04.2013 № 19, от 15.04.2013 № 22, от 16.04.2013 № 24 на сумму 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 149,152, 154,156-160).

В части подтверждения несения почтовых расходов заявитель представил копии почтовых квитанций от 05.09.2012 № 02050, от 20.08.2012 № 03389, от 21.08.2012 № 01283, от 17.04.2013 № 04989 на сумму 210 руб. 63 коп. (л.д. 161-163).

Ссылаясь на наличие судебных издержек ООО "Июль" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, в производстве суда находилось заявление истца о взыскании судебных расходов по делу № А50- 16918/2012, в материалы которого в подтверждение несения расходов на представителя и транспортные расходы представлены те же платежные документы, что и в дело № А50-16914/2012, суд удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату транспортных услуг в размере 10 500 руб. 00 коп. Также суд первой инстанции в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил ходатайство о взыскании почтовых расходов, в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, в связи с чем он фактически отказался от части исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом и изменял размер исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 44 041 руб. 38 коп. (л.д.89), затем 3 284 руб. 00 коп. (л.д.113), впоследствии 3 996 руб. 29 коп. (л.д.120).

Оснований для признания исковых требований необоснованными ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по части исковых требований, а истцом уменьшена сумма иска, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истец не отказывался от требований, мотивов уточнения исковых требований в ходатайствах приведены не были. Доказательств того, что уменьшение исковых требований связано с их необоснованным предъявлением, заявителем жалобы не представлено.

В случае изменения в соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения суда являются требования в измененном виде.

Поскольку измененные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для применения в расчете подлежащих возмещению судебных издержек правил о пропорциональном распределении судебных расходов, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителей, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012, от 29.11.2012, от 06.12.2012 (л.д.109, 126).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,