Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-8736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14646/2012-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                             Дело № А50-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца: Образцова И.В., паспорт, доверенность серии 59 АА №0696840 от 14.09.2012, доверенность серии 59 АА №0665800 от 01.06.2012;

от ответчика: Коротченко О.В., паспорт, доверенность №53 от 24.07.2012; Яковлев В.И., паспорт, доверенность №52 от 24.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Голд-Маркет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2013 года по делу № А50-8736/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Зак Наталии Васильевны

к ООО "Голд-Маркет" (ОГРН 1025901366204, ИНН 5906050948)

об определении действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества и обязании общества выплатить действительную (рыночную) стоимость этой доли,

установил:

Истец, Зак Наталия Васильевна, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Голд-Маркет», об определении действительной (рыночной) стоимости принадлежавшей Зак Н.В. доли в уставном капитале ООО «Голд-Маркет» (номинальная стоимость доли – 4 000 руб.), обязании ООО «Голд-Маркет» выплатить Зак Н.В. действительную (рыночную) стоимость этой доли.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 55 407 600 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Голд-Маркет».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 55 407 600 руб., 2 746 руб. в возмещение государственной пошлины, 270 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 40%. При определении размера стоимости доли, подлежащей взысканию, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобунова Э.А. от 10.04.2013, полученным в связи с назначением судом повторной экспертизы, учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта Азанова И.Н. №2/2062-101013-12. Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта Бобунова Э.А., ошибочности применения даты, на которую произведена оценка имущества ответчика, ссылка на рецензию от 24.05.2013 судом первой инстанции отклонены.

Ответчик, ООО «Голд-Маркет», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исходя из заключения эксперта Азанова И.Н. №2/2062-101013-12. В апелляционной жалобе указал, что судом при определении подлежащей выплате истцу  стоимости доли в уставном капитале общества не обоснованно учтено заключение эксперта Бобунова Э.А., поскольку последнее не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Полагает, что при назначении повторной экспертизы судом не приведены доводы в обоснование возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта Азанова И.Н. Так, указал, что в нарушение требования определения суда экспертом Бобуновым Э.А. определена стоимость доли исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.09.2009. Также экспертом неправомерно произведен расчет стоимости чистых активов с учетом НДС. Об ошибочности определения стоимости чистых активов общества свидетельствует также представленная ответчиком рецензия от 24.05.2013 члена экспертного совета ООО «РОО» Свенцыцкого А.Н. Экспертом Бобуновым Э.А. не подтвержден стаж профессиональной деятельности в сфере оценки, о чем также свидетельствует письмо Камской палаты недвижимости №178/К-13.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что судом обоснованно установлено наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу. Экспертом правомерно дана оценка стоимости активов общества на 30.09.2009. Доказательства, что балансовая стоимость чистых активов общества на 30.11.2009 была иной ответчиком не представлены. Возражения ответчика относительно представленного заключения эксперта Бобунова Э.А. обоснованно отклонены судом.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Камской палаты недвижимости №178/К-13, отчета об оценке №1675/09 от 03.11.2009.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщена копия письма Камской палаты недвижимости №178/К-13.

В приобщении к материалам дела отчета об оценке №1675/09 от 03.11.2009 судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ,  и ст.67 АПК РФ.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.82, 84 АПК РФ.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «Голд-Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002.

Зак Н.В. являлась участником ООО «Голд-Маркет», доля в уставном капитале составляла 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.

В адрес ООО «Голд-Маркет» истцом 07.12.2009 направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 08.12.2009.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.9.1 устава ООО «Голд-Маркет», утвержденного решением общего собрания участников общества от 01.12.2009, оформленным протоколом №3, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности – абз. 3 п. 9.2 устава.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации №10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», которым следует руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации №03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса; оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 №836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Определением суда от 15.08.2012 по ходатайству сторон судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову И.А.

Согласно заключению эксперта Азанова И.А. №2/2062-101013-12 стоимость чистых активов ООО «Голд-Маркет» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составляет 45 480 134 руб., действительная стоимость доли составляет 18 192 053 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, учитывая, что заключение эксперта Азанова И.Н., поступившее в суд 30.10.2012, не содержит сведений о дате его составления и согласно пояснениям эксперта составлено во второй половине октября 2012 года, то есть после увольнения эксперта из экспертного учреждения, суд первой инстанции назначил к проведению повторную экспертизу с целью определения стоимости чистых активов общества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобунову Э.А.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении суда от 15.08.2012 указано на проведение экспертизы экспертом ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» Азанову И.А.

Как установлено и не оспаривается сторонами, заключение эксперта Азанова И.А. было составлено после его увольнения из экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы.

При этом ООО «Западно-Уральский Институт экспертизы, оценки и аудита» был произведен возврат направленных в его адрес документов для проведения экспертизы с указанием на необходимость замены эксперта.

С учетом указанных обстоятельств возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта в силу ч.2 ст.87 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно назначено