Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-16914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг от 30.12.2011 № 17, дополнительное соглашение к нему от 14.09.2012, акт сдачи-приемки работ от 17.04.2013, платежные поручения от 12.04.2013 № 20, 15.04.2013 № 21, от 16.04.2013 № 23.

Обосновывая разумность понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены справки о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде и подготовке процессуальных документов 15 000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп. (л.д.167-168).

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов на оплату услгу представителей не установлена.

Следует отметить, что сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ИП Егоровой О.Ю. на то, что настоящий спор не относится к категории сложных не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены: договор на оказание транспортных услуг от 30.07.2012, акт от 07.12.2012 № 126, путевые листы от 08.10.2012 АА № 2, от 29.11.2012 АА № 5, от 06.12.2012 АА № 6, платежные поручения от 12.04.2013 № 19, от 15.04.2013 № 22, от 16.04.2013 № 24 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой транспортных услуг документально подтвержден.

При этом представленная ООО "Июль" информация о стоимости транспортных услуг (л.д.169), свидетельствует о соотношении стоимости взыскиваемых судебных расходов среднерыночным ценам данных услуг. Обратного заявителем жалобы не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросы компенсации транспортных расходов в договоре на оказание услуг не оговорены, поэтому их стоимость должна включаться в вознаграждение исполнителя или определяться на основании ст. 424 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Между исполнителем и заказчиком 30.07.2012 заключен отдельный договор на оказание транспортных услуг, в котором регламентирована стоимость и порядок оплаты оказанных услуг (л.д.159).

Актом от 07.12.2012 стороны подтвердили, что транспортные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.160).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом представлены путевые листы от 08.10.2012 АА № 2, от 29.11.2012 АА № 5, от 06.12.2012 АА № 6, по которым даты прибытия в г. Пермь совпадают с датами проведения судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу. Следовательно, данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика. Обратного ИП Егоровой О.Ю. не доказано.

В части подтверждения несения почтовых расходов заявитель представил копии почтовых квитанций от 05.09.2012 № 02050, от 20.08.2012 № 03389, от 21.08.2012 № 01283, от 17.04.2013 № 04989 на сумму 210 руб. 63 коп.

Проанализировав представленные в обоснование размера почтовых расходов доказательства суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по их возмещению на ответчика, так как данные расходы понесены в связи с реализацией процессуальных прав, гарантированных ст.41 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, в производстве арбитражного суда находилось заявление истца о взыскании судебных расходов по делу № А50- 16918/2012, в материалы которого в подтверждение несения расходов на представителя и транспортные расходы представлены те же платежные документы, что и в дело № А50-16914/2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату транспортных услуг в размере 10 500 руб. 00 коп. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы.Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 27 мая 2013 по делу № А50 - 16914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких