Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-8736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобунова Э.А. от 10.04.2013 действительная стоимость чистых активов ООО «Голд-Маркет» с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств по состоянию на 30.11.2009 составляет 138 519 000 руб.

Действительная стоимость доли правомерна определена в размере 55 407 600 руб.

С учетом положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которые не содержат требований о сроках повышения квалификации, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие у эксперта Бобунова Э.А. соответствующей квалификации в области оценочной деятельности.

Представленное ответчиком письмо Камской палаты недвижимости №178/К-13 не подтверждает доводы ответчика относительно ненадлежащей квалификации эксперта Бобунова Э.А.

Заключение обоснованно принято в качестве доказательства при определении действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Довод ответчика о том, что в нарушение требования определения суда экспертом Бобуновым Э.А. определена стоимость доли исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.09.2009 отклоняются.

Определение стоимости чистых активов общества экспертом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, соответствует требованиям п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ответчиком в нарушение обязанности, предусмотренной ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что показатели бухгалтерского баланса, стоимость чистых активов по состоянию на 30.11.2009 имеют меньшую величину, чем на 30.09.2009.

Ссылки ответчика на рецензию от 24.05.2013 (рецензент Свенцыцкий А.Н.) в обоснование необходимости проведения комиссионной экспертизы с учетом положений ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» судом первой инстанции отклонены обосновано.

В силу ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

При оценке представленной рецензии от 24.05.2013 в качестве надлежащего доказательства судом учтен факт истечения срока действительно представленного удостоверения члена Экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков Свенцыцкого А.Н. 07.12.2011.

Иные доказательства членства Свенцыцкого А.Н. в саморегулируемой организации оценщиков на момент проведения экспертизы отчета в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные экспертом Бобуновым Э.А. пояснения, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении комиссионной экспертизы.

Кроме того, представленная рецензия эксперта не содержит выводов об иной величине стоимости чистых активов общества, определенной оценщиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.5 р.II «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 №328»).

Данные представленной рецензии также не содержат подтверждения выводов заключения эксперта Азанова И.Н. №2/2062-101013-12.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающий наличие у ответчика активов и обязательств, суд первой инстанции правомерно  признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 55 407 600 руб.

Доказательств исполнения обществом обязательства по выплате вышедшему участнику действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2013 года по делу № А50-8736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева