Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3447/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                      Дело № А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО «База снабжения»: Налимова С.С., водительское удостоверение, доверенность от 01.02.2013;

от Малых В.И.: Налимова С.С., водительское удостоверение, доверенность от 05.03.2013;

от Малых Л.П.: Налимова С.С., водительское удостоверение, доверенность от 26.02.2013;

от Лешукова В.М.: Налимова С.С., водительское удостоверение, доверенность от 26.02.2013;

Малых В.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, ООО «База снабжения»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 11.05.2010 № 4 и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела № А60-27933/2012 о признании ООО «РЭСПО» (ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «РЭСПО» (далее – ООО «РЭСПО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать недействительной сделку – договор купли-продажи № 4 от 11.05.2010, заключенный между ООО «РЭСПО» и ООО «База снабжения» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РЭСПО» перед ООО «База снабжения» в размере 20 000 руб.

Определением суда от 04.03.2013 к участию в судебном разбирательстве по настоящему спору в качестве заинтересованных лиц, с правами ответчика привлечены: должник (ООО «РЭСПО»); общество с ограниченной ответственностью «База снабжения»; Малых Людмила Прокопьевна; Малых Владимир Иванович.

Лаптев Александр Анатольевич, Государственная инспекция Гостехнадзора Артемовского ГО привлечены к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2013 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика привлечен Лешуков Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи № 4 от 11.05.2010, подписанный между ООО «РЭСПО» и ООО «База снабжения». Восстановлена  задолженность ООО «РЭСПО» перед ООО «База снабжения» в размере 20 000 руб. С ООО «База снабжения» в пользу ООО «РЭСПО» взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. С ООО «База снабжения» в доход федерального бюджета взыскана 1 000 рублей  государственной пошлины. С Малых Людмилы Прокопьевны в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины. С Малых Владимира Ивановича в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины. С Лешукова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по заявлению прекращено.

ООО «База снабжения», не согласившись с названным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что при оплате задолженности двум имеющимся кредиторам ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Артемовская ТЭЦ»,  продажа экскаватора не могла повлечь причинения ущерба кредиторам, в связи с фактическим отсутствием последних. Требование кредитора ГУП СО «Облкоммунэнерго» возникло позднее совершенной сделки. Спорный экскаватор, по мнению заявителя, реализован по своей стоимости, что подтверждается экспертным заключением в отношении конкретного спорного транспортного средства. Распечатки с сайта о стоимости аналогичного транспортного средства не могут служить доказательством продажи транспортного средства по заниженной цене, поскольку стоимость может различаться в зависимости от интенсивности его эксплуатации, и, соответственно, технического состояния.

В части прекращения производства по заявлению судебный акт не обжалуется.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что представленные справки о погашении задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Артемовская ТЭЦ» не позволяют установить период погашения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при определении признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, причины несвоевременного погашения этой задолженности правового значения не имеют, все признаки, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлены.

Малых Владимир Иванович направил в суд отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить. В отзыве указывает, что на момент совершения спорной сделки у ООО «РЭСПО» было два кредитора – ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Артемовская ТЭЦ»; оспариваемая сделка не причинила имущественного вреда данным кредиторам, поскольку должник с этими кредиторами полностью рассчитался.   

Участвующие в судебном заседании Малых В.И. и представитель ООО «База снабжения», Малых Л.П., Лешукова В.М., Малых В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение от 14.06.2013 отменить в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ООО «РЭСПО» в лице директора Малых Владимира Ивановича (продавец) и ООО «База снабжения» в лице директора Малых Людмилы Прокопьевны (покупатель) подписан договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить экскаватор: марка, модель Экскаватор ЭО-2621 (на базе трактора ЮМЗ-6), г.в. 1995, двигатель № 5И0349, коробка передач № 228711, основной ведущий мост № 228771, цвет красный, паспорт технического средства АА 741121 (п. 1.1 договора) (том 20, л.д. 22-23).

Стоимость экскаватора определена в п. 3.1 договора и составляет 20 000 руб., включая НДС.

Покупатель произвел оплату 100% стоимости экскаватора, деньги переданы продавцу в полном объеме на момент подписания договора, что следует из п. 3.2 договора.

Согласно ответу Режевского управления АПКиП от 10.01.2013 № 001 техника снята с учета и зарегистрирована за ООО «База снабжения» (том 1, л.д. 26).

В дальнейшем, 21.01.2013 между ООО «База снабжения» в лице директора Малых Л.П. и Лешуковым В.М. подписан договор купли-продажи №1 от 21.01.2013, по которому ООО «База снабжения» передало Лешукову В.М. спорное имущество – экскаватор ЭО-2621 1995 г.в. (том 20, л.д. 67-68).

Полагая, что договор купли-продажи № 4 от 11.05.2010, заключенный между должником и ООО «База снабжения» является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, имущество реализовано по заниженной цене, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении признаков недействительности оспариваемой сделки установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник перестал исполнять денежные обязательства  перед ООО «Артемовская ТЭЦ», задолженность в пользу которого в размере 23 449 814,61 руб. взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу № А60-28098/2010 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011) (том 21, л.д. 20-34) и ОАО «Свердловэнергосбыт», задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 по делу № А60-30423/2011 (том 21, л.д. 35-38).

Вместе с тем, в материалы дела представлены справки ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Артемовская ТЭЦ», согласно которым у должника перед данными обществами задолженность отсутствует (том 21, л.д. 181-182). С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника данные общества не обращались, что также косвенно свидетельствует об отсутствии задолженности. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, в связи с фактическим отсутствием задолженности  невозможно установить факт причинения вреда имущественным правам этих кредиторов. О причинении вреда имущественным интересам данных кредиторов совершением оспариваемой сделки возможно было предполагать только при наличии непогашенных требований данных кредиторов.

Период возникновения задолженности перед третьим кредитором ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» приходится на октябрь – декабрь 2010 года, то есть спустя пять месяцев после совершения оспариваемой сделки (сделка – май 2010), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу № А60-29661/2011. В связи с возникновением задолженности перед этим кредитором позднее даты совершения оспариваемой сделки, очевидно, что оспариваемой сделкой  вред имущественным правам этого кредитора не мог быть причинен.

Сведения об иных кредиторах, которым мог быть причинен вред имущественным правам, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции кредитор, которому оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам, не установлен.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана реализация имущества должника по заниженной цене.

Из акта технического осмотра № 660380122 от 12 мая 2010 года (том 20, л.д. 25) следует, что транспортное средство соответствует техническим требованиям, предъявляемым к  такого рода средствам. Вместе с тем сделать выводы о стоимости транспортного средства на основании данного акта не представляется возможным.

 Представленные конкурсным управляющим распечатки с интернет сайтов о стоимости аналогичных транспортных средств в диапазоне 240 000 руб. – 300 000 руб. во внимание для целей определения рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки во внимание приняты быть не могут в связи со следующим.

Данные распечатки датированы февралем 2013 года, тогда как сделка совершена в 2010 года. Кроме того, объявления содержат такие качественные характеристики продаваемых машин как хорошее техническое состояние, новые задние колеса, новые НШ, гидрообъемное рулевое управление, наличие отдельных запчастей: кабины, заднего моста, установки под экскаватор.

При этом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Оргтранс» 12 мая 2010 года по определению рыночной стоимости именно предмета оспариваемого договора (экскаватора) (том 21, л.д. 166-170). Стоимость экскаватора определена в 25 000  руб. При этом, экспертом отмечены такие существенные недостатки и неисправности транспортного