Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-4169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8411/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                     Дело № А50-4169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н.,  Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья: Чудинова С.Г., доверенность от 10.12.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС": Терентьев В.К., доверенность от 10.04.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу № А50-4169/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"   (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН 1055902865226, ИНН 5905236435)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (далее – ООО УК «ТВАЛС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября по декабрь 2012 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 103952 от 01.09.2009, в сумме 6 379 463 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 393 руб. 03 коп. за период с 16.10.2012 по 15.02.2013, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 474 руб. 29 коп. (т.1 л.д.4-7).

В судебном заседании 04.06.2013 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика  задолженность в сумме 4 751 181 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 04.06.2013 в сумме 234 762 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 751 181 руб. 56 коп. задолженности, 234 762 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 05.06.2013 на сумму основного долга 4 751 181 руб. 56 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 47 929 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 544 руб. 57 коп. (т.3 л.д.107-110).

Ответчик (ООО УК «ТВАЛС») с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что причиной неисполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения является отсутствие поступления денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. В силу этого, по мнению ООО УК «ТВАЛС», отсутствует его вина в просрочке исполнения денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что он принял все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, а именно, установил порядок расчетов за услуги водоснабжения, предусматривающий перечисление поступивших от населения денежных средств за водоснабжение и водоотведение непосредственно ООО «НОВОГОР-Прикамье», минуя расчетные счета ООО УК «ТВАЛС»; заключил договор с коллекторскими организациями, предметом которых является взыскание просроченной задолженности с населения.

Также заявитель считает, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен повышенный по сравнению с установленным законом (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) размер ставки процентов. По мнению ООО УК «ТВАЛС», действующим законодательством, а также практикой его применения, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности. Нормами действующего законодательства не предусмотрено применение к исполнителям коммунальных услуг иного вида и размера ответственности, чем это предусмотрено для граждан-потребителей соответствующих услуг.

Таким образом, ответчик полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться 1/300 ставки рефинансирования, а не ставка рефинансирования. Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 789 руб. 63 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании 13.08.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО УК «ТВАЛС» (Абонент)  заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 103952 (т.1 л.д.13-17), в соответствии с условиями которого Водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязался производить уплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Условия расчетов предусмотрены в разделе 6 данного договора, в соответствии с которыми окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта  9.3 договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с сентября по декабрь 2012 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК «ТВАЛС», отпускало питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, при отсутствии приборов учета – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 № 698-п (т.3 л.д.86-115).

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость  подтверждены маршрутными листами (т.2 л.д. 1-215), счетами за спорный период, выборками по счету (т.1 л.д. 18-50, 55-76), справками по объемам потребления воды по индивидуальным приборам учета (т.3 л.д. 2-61).

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, надбавками к ним, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 № 8-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО «НОВОГОР-Прикамье», Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т.1 л.д. 83-85, 116-117).

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 6 877 012 руб. 60 коп.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета – фактуры (т.1 л.д. 51-53).

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО УК «ТВАЛС» оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 4 751 181 руб. 56 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 762 руб. 62 коп. за период с 30.10.2012 по 04.06.2013.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 4 751 181 руб. 56 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 762 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Судом первой инстанции установлено, что истец является организацией коммунального комплекса, ответчик – управляющей организацией, в чьем